ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

УИД 91RS0№-27 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Судья ФИО4 А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО12,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в декабре 2024 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 088,89, а также пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 651, 09 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Симеизским поселковым советом и ФЛ-предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,030 га, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. В связи с ликвидацией Симеизского поселкового совета правопреемником всех прав и обязанностей по данному Договору является Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО3. Согласно условий договора в аренду передался названый земельный участок общей площадью 0,030 га для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: код УКЦИЗ - 1.11.6 - «единая коммерческая деятельность». В том числе по угодьям согласно формы 6-зем строка 12.4, шифр 97 «земли общего пользования», по видам земельных угодий - графа 56 «зеленые насаждения общего пользования», сроком на 49 лет. В соответствии с договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка переданы ФИО10 Указанный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Ялта. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 268,4 кв. м, расположенного на указанном земельном участке. Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды указанного земельного участка. С ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 была взыскана задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 395,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 966,24, а всего 422 361,38 (дело №). В настоящее время за ФИО2 числится задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 088.89 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №.1-25, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 554,29 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 121 554,29 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От истца в адрес суда поступило заявление, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения № сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка в аренду Физическому лицу-предпринимателю ФИО1 для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: Украина, АРК, 

<

адрес>, пгт Симеиз, северо-восточная часть парка Симеизского поссовета» ДД.ММ.ГГГГ между Симеизским поселковым советом и ФЛ-предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Арендодатель Симеизский поселковый совет передает, а Арендатор ФЛ-предприниматель ФИО1 принимает в аренду земельный участок площадью 0,030 га по адресу: Автономная Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Симеиз, северо-восточная часть парка, Симеизского поссовета. Указанный земельный участок передается в аренду в соответствии с Земельным Кодексом Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» и на основании решения № сессии Симеизского поселкового Совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 3-4 Договора следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Автономная Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Симеиз, Северо-восточная часть парка – отсутствуют строения и сооружения; на земельном участке площадью 0,030 га, который передается в аренду, отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в коммунальной собственности Симеизского поссовета.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты государственной регистрации договора аренды и подписания Акта приема-передачи и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. По окончании срока договора, Арендатор имеет преимущественное право на пролонгацию договора на новый срок. В этом случае Арендатор должен уведомить письменно Арендодателя о пролонгации договора на новый срок не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия (пункт 8).

Арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме 477,12 грн. в год (четыреста семьдесят семь грн. 12 коп) на период строительства, но не более 2-х лет, по окончании льготного периода 5 928,34 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь грн. 34 коп.) и вносится Арендатором в денежной форме в местный бюджет Симеизского поселкового Совета 

<

адрес> на р/с 

<

данные изъяты>, МФО 824026, код ОКПО 34740850 в Управление Государственного казначейства в Автономной Республике ФИО3, 

<

адрес>, получатель – Местный бюджет Симеиз с-ш/р 13050500; сумма индексации составляет на период строительства – 141,12 грн.; сумма индексации по окончании льготного периода – 1 753,45 грн. Арендная плата выплачивается с момента принятия решения о предоставлении земельного участка. Арендная плата выплачивается также в случаях, если Арендатор временно не использует земельный участок согласно условий Договора.

В соответствии с п. 11 Договора периодичность внесения арендной платы – ежемесячно, равными долями до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 15-16 Договора установлено, что земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания детского кафе. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания детского кафе.

Передача земельного участка Арендатору осуществляется в семидневный срок после государственной регистрации настоящего договора по Акту приема-передачи (п.20 Договора).

Согласно п.п. 3 п.28 Договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.

Из п.п.2 п.38 Договора следует, что действие настоящего Договора прекращается путем его расторжения по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных Договором.

Факт передачи земельного участка ФИО1 подтверждается актом приёма-передачи земельного участка.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, в соответствии с условиями которого, ФИО1 продал, а ФИО10 купил объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №) по адресу: Украина, Автономная Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Симеиз, 

<

адрес>а; объект продажи принадлежал Продавцу на основании Договора аренды земельного участка, заключенного между Продавцом и Симеизским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ под №, решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешения на выполнение строительных работ, выданного Государственной архитектурно-строительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 443 в книге 101б, регистрационный номер в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 

<

данные изъяты>.

Объект продажи расположен на земельном участке площадью 0,030 га, кадастровый №, предоставленном Продавцу в пользование на основании Договора аренды земельного участка, заключенного между Продавцом и Симеизским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МУП БТИ «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно материалов инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (процент готовности 40%) – нежилое здание детского кафе общей площадью 268,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Симеиз, 

<

адрес>, на праве собственности зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского горнотокруга ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал, а ФИО2 купила объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Симеиз, 

<

адрес>-А.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 0,030 га, КН 

<

данные изъяты>новый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Симеиз, северо – восточная часть парка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Симеизским поселковым Советом и физическим лицом – предпринимателем ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскано с ФИО2, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации 

<

адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 395 рублей 14 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 966 рублей 24 копейки, а всего 422 361 (четыреста двадцать две тысячи триста шестьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 11, 509, 759 ГК Украины, пунктом 7 статьи 1, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», установив, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, при этом, ответчик приобрела спорную недвижимость у ФИО11, который, в свою очередь, приобретал её у ФИО1, пришел к выводу, что приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, новый собственник (ФИО2) соответственно приобрела и обязанность по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции, также установив, что на основании вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 уже была взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 554,29 рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по договору аренды земельного участка, который был расторгнут.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяя неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, суд счел необходимым, ограничить её суммой в размере 121 554,29, то есть в пределах суммы основной задолженности по арендной плате, которая не ниже размера процентов, исчисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и позиции ответчика в суде первой инстанции, а именно отсутствию оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а также пени, в связи с уклонением истца от заключения договора аренды. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку решение суда апеллянтом оспаривается лишь в части взыскания задолженности и пени, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки и оценки судебной коллегии, не является.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, по арендной плате, а также неустойки по договору аренды в определенном судом размере, исходя из следующего.

Как было указано ранее, ФИО2 приобрела объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, пгт Симеиз, 

<

адрес>-А, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик арендные платежи за фактическое использование земельного участка не вносил, следовательно, нарушен принцип платности использования земли.

Руководствуясь положениями ст. 206 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 11, 509, 759 ГК Украины, пунктом 7 статьи 1, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, новый собственник соответственно приобретает обязанность по уплате арендной платы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, вопреки доводам ответчика, не освобождает ФИО2 от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Разрешая требования, с учетом заявленного периода взыскания, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 554,29 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные по делу обстоятельства которого, принятым судом первой инстанции в качестве установленных и не подлежащих доказыванию (ст. 61 ГПК РФ), с ответчика ФИО2 уже была взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 395,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 966, 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены судом. При этом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы апеллянта об уклонении органа местного самоуправления от заключения с ответчиком договора аренды. Вопреки доводам апеллянта данное обстоятельство не может быть расценено как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку это право органа местного самоуправления, а не обязанность.

Расчет размера арендной платы за спорный период истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверен и признается соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Доводы ответчика о завышении истцом размера арендных платежей надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает обоснованным снижение штрафной санкции до пределов основной задолженности по арендной плате, то есть до суммы 121 554,29 рублей, которая не ниже размера процентов, исчисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части основаны на положениях действующего законодательства.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов апеллянта о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка ввиду расторжения договора аренды.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в том числе, в названной части, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права доводы апеллянта о том, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец не только насчитывает штрафные санкции при отсутствии правового основания, но и использует пеню в качестве средства обогащения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: