РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО4 просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 106 787,78 рублей за ущерб, выплаченный ФИО5 по гражданскому делу №, 9 403,84 рублей за дополнительную автотехническую экспертизу, 9 150 рублей за порчу окна их ПВХ, 10 000 рублей за заключение специалиста, 6 200 рублей за оплаченную государственную пошлину, ссылаясь на то, что ответчик, гражданин Узбекистана вместе со своим соотечественником по устной договоренности в 2013 году произвели реконструкцию гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реконструкция была произведена с грубейшими нарушениями технологии производства работ по кладке стен из пенобетона. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение фронтона гаража, сопровождавшееся падением пеноблоков с высоты, на припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий ФИО5, что привело к его повреждению. ФИО5 обратился в суд. По решению суда истцом был выплачен ФИО5 ущерб в размере 106 787,78 рублей. При рассмотрении дела истцом было оплачено за дополнительную автотехническую экспертизу 9 403,84 рублей. Так же во время разрушения фронтона гаража пришло в негодность, вследствии падения с высоты окна ПВХ стоимостью 9 150 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик стороной договора с истцом не являлся, ничего не строил и денег не получал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы данного дела, КУСП %5125 от 09.08.17г., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение вреда в размере 100 856,86 рублей и судебные расходы 5 992,28 руб., всего 106 849,14 руб..

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО1 возмещен материальный ущерб ФИО5, что никем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2013 году производил реконструкцию гаража, принадлежащего истцу, совместно со своим другом, что следует в том числе и из объяснений ответчика. 

Свидетель ФИО7 показал, что реконструкцию гаража истца производил ответчик со своим знакомым.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено проведение экспертизы в размере 9 403,84 рублей.

Согласно заключению специалиста причиной обрушения фронтона гаража явилось нарушение технологии производства работ по кладке стен из пеноблока.

Поскольку реконструкцию производили двое человек, причиной повреждения автомашины является некачественное выполнение работ по реконструкции, что установлено решением суда от 19.05.16г., с ответчика надлежит взыскать 1\2 размера вреда: (106 849,14 руб.+ 9 403,84):2= 58 126,49 руб.

В части иска о взыскании 9 150р. за порчу окна надлежит отказать, т.к. истцом доказательств того, что в результате обрушения стены гаража пострадало и окно, не представлено: ни в материалах проверки, ни в заключении специалиста таких данных не содержится 

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалом проверки. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей за заключение специалиста. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1943 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать. 

Доводы стороны истца в этой части судом приняты быть не могут, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение вреда в сумме 58 126,49 руб., расходы по заключению 5 000 рублей, по госпошлине 1943 рублей, в остальной части иска и взыскании расходов надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 16.10.18г.