Дело №12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 08.05.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2025 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Совхозная около дома по ул. Победа, 39/1 в г. Карасуке Новосибирской области. Установлено, что на тракторе Фотон г/н № под управлением ФИО3 лопнуло левое колесо, вследствие чего был поврежден автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО1 Инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 08.05.2025 вынесено в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1, не согласившись с данным определением, принес жалобу, в которой просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указал, что в обжалуемом определении сотрудник полиции не указал, какие пункты ПДД РФ нарушил ФИО3, не установил, в связи с чем лопнуло колесо, не проверил дату производства колеса, срок эксплуатации, наличие протектора шины и т.д., кроме того, он исправил пункт 2 ч.1 ст.24.5 на пункт 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1 считает, что ФИО3 нарушены пункты 2.3.1 и 5 ПДД РФ, соответственно, он должен быть подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и в отношении него должно быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В связи с указанными нарушениями со стороны сотрудника полиции, ФИО1 не может в полном объеме получить страховое возмещение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение, вынесенное в отношении водителя ФИО3 Пояснил, что должен быть страховой случай, так как у трактора взорвалось колесо, в результате чего поврежден его автомобиль. Получается, в данном случае ни один из водителей не виноват, страховой выплаты не будет. Сотрудники ГИБДД приезжали на место, все оформили. Сотрудники сказали, что это бесконтактное ДТП, а значит, никто не виноват. Он с этим не согласен, так как воздух ударил по автомобилю. Сотрудники не смотрели документы на трактор, колесу больше 5 лет, на нем имеется дата производства, но колесо никто смотреть не пошел. Был представитель ООО «Агродорспецстрой», который сказал, что колесо новое. Сотрудник ГИБДД сначала написал, что виноват водитель трактора, потом приехал зам. начальника ГАИ и составили такое определение. Он не согласен с определением только в отношении ФИО3. 

Представитель ФИО1 - ФИО4, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Судья, выслушав ФИО1, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании исследован материал по факту ДТП от 08.05.2025, в котором содержатся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1, схема места совершения административного правонарушения, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО3

Из определения инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от 08.05.2025 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанное определение в части указания пункта статьи КоАП РФ, на основании которой должностным лицом принято решение, содержит неоговоренное исправление.

В отношении ФИО1 08.05.2025 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению 08.05.2025 в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Совхозная около дома по ул. Победа, 39/1 в г. Карасуке Новосибирской области. Установлено, что на тракторе Фотон г/н № под управлением ФИО3 лопнуло левое колесо, вследствие чего был поврежден автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1 от 08.05.2025 следует, что 08.05.2025 в 14 час. 26 мин. он двигался по ул. Совхозная г. Карасука в направлении телевышки. Между улицами Победа и Весенняя, напротив остановки, находящейся в посадке, на проезжей части произошел взрыв заднего колеса трактора Foton TG 1254, г/н №. В этот момент он находился в автомобиле, ехал по своей полосе движения (трактор двигался навстречу). Взрыв заднего колеса произошел в тот момент, когда передняя часть автомобиля ФИО1 Toyota Camry, г/н № поравнялась (пересеклась) с задним колесом трактора. После взрыва колеса трактор проехал пару метров и остановился. ФИО1 тоже проехал и остановился, чтобы осмотреть автомобиль. После его осмотра увидел повреждения бампера, фары, крыла, решеток радиатора. ФИО1 развернул автомобиль, подъехал к трактору и остановился позади него.

Из объяснения ФИО3 от 08.05.2025 следует, что 08.05.2025 в 14 час. 30 мин. он управляя трактором с прицепом Foton TG 1254, г/н №, двигался по ул. Победа, выполнял дорожные работы, в ходе которых на тракторе лопнуло заднее колесо. Он остановился. К нему подъехал автомобиль Тойота Камри, г/н №. Водитель пояснил, что в результате взрыва поврежден его автомобиль. 

В судебном заседании исследованы фотографии и видеозаписи, представленные ФИО1 на флеш носителе. Из данных доказательств усматривается, что двигаясь по дороге автомобиль Toyota Camry, г/н № поравнялся с задним левым колесом трактора Foton TG 1254, в этот момент колесо лопнуло, в результате чего автомобиль Toyota Camry получил видимые повреждения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 №9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как следует из Письма МВД России от 07.03.2012 №13/12-73 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии») при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в графе «существо нарушения...» указывается только норма КоАП РФ, на основании которой принято процессуальное решение (например, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Раздел 5 перечня касается колес и шин.

Материал по факту ДТП не содержит каких-либо документов, свидетельствующих об установлении должностным лицом наличия либо отсутствия неисправностей колеса трактора Foton TG 1254, не получены документы о выпуске трактора на линию, не установлены фактические причины произошедшего взрыва колеса, что не позволило выяснить обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения являются существенными.

Кроме того обжалуемое определение, как указано ранее, содержит неоговоренное исправление, что не позволяет определить каким именно пунктом части 1 ст. 24.5 КоАП РФ руководствовалось должностное лицо при вынесении процессуального документа.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 08.05.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 08.05.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова