Судья Бурыкина Е.В. дело № 21-255/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241102062295 от 02.11.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2024 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2024 ФИО1 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241102062295, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2025 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 в 17:21 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение должностного лица ГИБДД, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшихся актов незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в вынесенные по делу акты по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно, представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241102062295 от 02.11.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2024 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2025 подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с пункта 6.3 ПДД РФ пункт 6.2 ПДД РФ.

Изменение постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241102062295 от 02.11.2024, не влечет изменение вида и размера административного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241102062295 от 02.11.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2024 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: 

- указать, что ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушен пункт 6.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241102062295 от 02.11.2024, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.11.2024 и решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.02.2025 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда М.И. Гулевич