Копия: Дело № 2-1-350/2025

40RS0005-01-2025-000054-77 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Кондрово 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Елагиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2025 года истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, указав, что 19.09.2023 года между ПАО МК «Займер» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 3 000 рублей. Права требования по договору переданы ПАО МК «Займер» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации заёмщик ФИО4 умер, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 910 рублей, из них: 1 362 рубля – основной долг, 1 548 рублей - проценты. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по договору займа № от 19.09.2023 года по состоянию на 06.12.2024 года в размере 2 910 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением суда от 26.02.2025 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, в качестве третьего лица привлечен ПАО МК «Займер». 

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, о явке в суд извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Третье лицо ПАО МК «Займер» в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2023 года между ООО МФК «Займер» и ФИО4 был заключен договор займа №. Договор заключен посредством акцепта оферты с использованием электронной подписи. В соответствии с заключенным договором ФИО4 получил в ООО МФК «Займер» кредит в размере 3 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых, с обязательством вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом (п.6 договора). 

Согласно пункту 2 договора срок пользования суммой займа 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возвращению кредита, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 51, 52).

В судебном заседании также установлено, то между ПАО МФК «Займер» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» принимает передаваемые ПАО МФК «Займер» права требования, в том числе требования к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2023 года, что подтверждено договором уступки прав требования и реестром должников (л.д. 16-38).

Из представленного суду расчета задолженности заемщика следует, что по состоянию на 06.12.2024 года задолженность по договору займа составила – 2 910 рублей, в том числе: 1 362 рубля – основной долг, 1 548 рублей - проценты (л.д. 51, 52). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-HK № от 27.10.2023 года (материалы наследственного дела л.д. 1). 

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО4 является ФИО1 Наследственное имущество состоит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

13 декабря 2024 года ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в адрес нотариальной конторы направлена претензия к наследникам по спорному договору займа.

18 декабря 2024 года в адрес ответчика ФИО1 направлена указанная претензия с требованием о досрочном возврате займа. Указанное требование исполнено не было. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, содержащейся в наследственном деле, кадастровая стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 392 724 рубля 18 копеек.

С учетом стоимости наследственного имущества, долговые обязательства ФИО4 не превышают стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания задолженности по договору займа с ФИО3, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, поскольку ФИО2 наследственное имущество после смерти ФИО4 не принимала. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.