ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Сидоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кимовского межрайпрокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.06.2014 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 10.03.2017г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого Потерпевшего №1 в помещении летнего дома, расположенного на придомовой территории дома, принадлежащего ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, где увидел диджейское оборудование, принадлежащее Потерпевшему №1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему.

В период с 17 часов 00 минут 01 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 07 октября 2017 года ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к огороженному забором дому, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где открыл задвижку с внутренней стороны калитки и прошел на придомовую территорию указанного дома. Затем ФИО1 подошел к летнему дому, расположенному на придомовой территории в 25 метрах к юго-востоку от дома, принадлежащего ФИО5, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него ключа, открыл замок входной двери летнего дома и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: микшерный пульт марки «Pioneer» модель DJM-800 стоимостью 43 000 рублей; два многофункциональных проигрывателя марки «Pioneer» модель CDJ-900 в сборе с соединительными кабелями в количестве 10 штук, стоимостью 36 000 рублей за каждый проигрыватель, на сумму 72 000 рублей; наушники марки «Pioneer» модель HDJ-2000 стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 120 000 рублей. После чего подсудимый с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшему №1 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Щербаков Ю.А. в судебном заседании и Потерпевший №1 в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие подтверждение квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение. Согласно материалам дела летний дом, в котором были размещены похищенные материальные ценности потерпевшего, соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение помещения. Материалами уголовного дела достоверно подтверждается наличие вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку имело место тайное противоправное вторжение подсудимого в помещение с умыслом завладения имуществом пострадавшего.

Также в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие факт причинения хищением значительного ущерба Потерпевшему №1 Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшего, 

<

данные изъяты>, о размере его ежемесячной заработанной платы, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход пострадавшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10.06.2014 года, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания и участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, на котором проживает подсудимый, характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника доходов, решением Донского городского суда Тульской области от 09.02.2017 года, вступившим в законную силу 06.10.2017г., в отношении него установлен административный надзор, в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности по разным частям ст.19.24 КоАП РФ, административные наказания неотбыты, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных, свидетельствующих о его устойчивой тенденции к совершению противоправных деяний и того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ и оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и отбывание наказания подсудимому ФИО1, совершившему данное преступление в условиях рецидива преступлений, назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевшим №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 февраля 2018 года.

Согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек №055 от 24.01.2011г., инструкцию по эксплуатации микшерного пульта марки «Pioneer» модель DJM-800, инструкцию по эксплуатации многофункционального проигрывателя марки «Pioneer» модель CDJ-900, спортивную сумку черного цвета, микшерный пульт марки «Pioneer» модель DJM-800, 2 многофункциональных проигрывателя марки «Pioneer» модель CDJ-900, кабели в количестве 10 штук, наушники марки «Pioneer» модель HDJ-2000, микрофон марки «Electro-Voice» - возвратить Потерпевшему №1 по принадлежности; ключ от летнего дома Потерпевшего№1, спортивную сумку черно-фиолетового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД «Кимовский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: