Дело № 1 –405/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката К, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>36 в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с К с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту - сотрудник войск национальной гвардии).

В соответствии с должностной инструкцией, ст.ст. 8,9,10,18,19,20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудник войск национальной гвардии К, наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшейся от органов дознания, следствия, или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступлений или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, которые предусмотрены законом.

В силу возложенных на К должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с нарядом на службу в 1 роте батальона отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, К нес службу в указанной должности в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника правоохранительного органа.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник войск национальной гвардии К, находился на маршруте патрулирования ГЗ - 16 «Черемушки» в составе Г.З. № совместно с сотрудником С. В это время у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками были замечены ФИО1 и В. Последний подходил под описание по ориентировке о совершении кражи велосипеда, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (КУСП №).

В указанное время сотрудники К и С остановились у указанного дома и правомерно потребовали у В представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. В указывать сведения о своей личности отказался. В связи с этим сотрудниками К и С, В было указано, что ему нужно будет проследовать в отдел полиции для

установления его личности и проверки его причастности к преступлению по ориентировке. В был предупрежден, что на основании пп. 3, ч. 1, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в случае отказа проследовать в отдел полиции добровольно, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника войск национальной гвардии, к нему будет применена физическая сила. Поскольку на законное требование сотрудников проследовать в отдел В ответил отказом, К взял В под руку, и повел в сторону служебного патрульного автомобиля. В этот момент в указанном месте у ФИО1, которая не желала, чтобы В доставляли в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, с целью воспрепятствовать законным действиям представителя власти К, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении К, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, у здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти К, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, понимая, что К является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нарушения порядка его деятельности и управления, и желая их наступления, умышленно нанесла один удар рукой по лицу в область левого глаза сотруднику войск национальной гвардии К и один удар обутой ногой К по лицу в область правого глаза, чем причинила ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на верхнем и нижних веках правого глаза /1/, на нижнем веке левого глаза с распространением в левую скуловую область /1/ со ссадинами /2/ на его фоне, ссадина /1/ в лобной области слева, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что 

ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: 

<

адрес>, она гуляла на улице вместе с В и Ю, при этом в руках у них находилось спиртное. Проходя мимо дома по вышеуказанному адресу, рядом с ними остановился наряд полиции. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и сказали, что В необходимо проехать с ними в отдел полиции для установления личности, на что ФИО2 сказала что В не поедет с ними в отдел. Поскольку В отказывался проехать в отдел полиции сотрудники стали применять к последнему силу. Тогда она сказала сотрудникам полиции, что они не имеют права с применением силы доставлять В в органы полиции и пыталась оттащить сотрудника полиции от В. Умышленно сотрудников полиции она не ударяла, возможно ФИО2 могла неумышленно толкнуть или ударить кого-то из сотрудников, когда пыталась оттащить их от В.

Суд изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего К, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут совместно с сотрудником С находились при исполнении своих должностных обязанностей, когда у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими были замечены трое лиц, в том числе ранее незнакомые ФИО2 и В, в руках у них была алкогольная продукция. Поскольку В подходил под описание по ориентировке о совершении кражи они подошли к указанным лицам. Они попросили В представиться, однако он отказался в грубой форме. Кроме того отказался проследовать в отдел полиции для установления личности. Когда он взял под руку В и повел его к служебному автомобилю, то ФИО2 стала вести себя неадекватно ситуации, стала громко кричать, требовала отпустить В, стала хвататься за его форменное обмундирование, и рукой в которой у нее был сотовый телефон или небольшая сумочка, ударила его по лицу, в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. После этого удара, В стал вырываться от него, от чего он и В повалились на землю. ФИО2 продолжала вести себя агрессивно, кричала, требовала отпустить В. В это время к ФИО2 подошел сотрудник ФИО3 и, находись сзади нее, руками обхватил ее за туловище, чтобы успокоить, и чтобы она прекратила свое противоправное поведение. С оттаскивал ФИО2 от него и ФИО4, когда ее держал ФИО3, а он и В находились на земле, обутой ногой пнула его по лицу в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль. Далее С оттащил от него ФИО2, после чего подъехал второй экипаж сотрудников полиции, в составе сотрудников ФИО5 и ФИО6 и В и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции. Данные показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.70-74).

Из показаний свидетеля С в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 75-78), следует, что он проходит службу в должности полицейского (водителя) 1 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут совместно с сотрудником К они находились при исполнении служебных обязанностей. У 

<

адрес> в 

<

адрес> ими были замечены трое лиц, в том числе ранее незнакомые ФИО2 и В. В подходил под описание по ориентировке о совершении кражи. Когда они попросили В представиться, то он отказался. Кроме того отказался проследовать в отдел полиции для выяснения личности. Когда Кибенко взял под руку В и повел его к служебному автомобилю, то ФИО1 стала вести себя неадекватно ситуации, стала громко кричать, требовала отпустить В, стала хвататься за форменное обмундирование Кибенко, и рукой ударила К по лицу, в область левого глаза. После этого удара, В стал вырываться от Кибенко и они повалились на землю. ФИО2 продолжала вести себя агрессивно, требовала отпустить В. В это время он подошел к ФИО2 и, находись сзади нее, руками обхватил ее за туловище, чтобы успокоить. Он оттаскивал ФИО2 от Кибенко и В, которые находились на земле, в этот момент ФИО2, ногой пнула Кибенко по лицу с правой стороны. Далее он оттащил от К ФИО2, после этого подъехал второй экипаж, который они вызвали и В и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Из показаний свидетелей Б, в судебном заседании следует, что он состоит в должности полицейского 1 роты батальона полиции ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по сигналу о помощи от экипажа в составе сотрудников К и С он вместе с сотрудником полиции ФИО5 прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели сотрудника К и ранее незнакомого парня на земле, поблизости находился сотрудник С, который держал ранее незнакомую ФИО2, при чем она вела себя агрессивно. В последствии парень и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдела полиции. От К ему стало известно, что ссадины, имеющиеся на лице последнего ему причинила ФИО2, она ударила его по лицу рукой, а в последствии пнула его по лицу ногой.

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 83-86), которые аналогичны показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 103-105), следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями В и ФИО2 прогуливался по улицам 

<

адрес> и распивал спиртное. Когда они проходили мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то к ним подошли сотрудники полиции и попросили В предъявить паспорт, поскольку у последнего при себе документов не оказалась, то по его просьбе он пошел к нему домой за документами. По возвращении он увидел, что В лежит на земле и его держат сотрудники полиции, а ФИО2 пытается оттащить сотрудников от В. Впоследствии ФИО2 и В задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля В в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 и другом Ю прогуливался по улицам 

<

адрес>. Когда они проходили мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, их остановил наряд сотрудников полиции потребовал предъявить его паспорт. На это В ответил, что у него при себе паспорта нет, сказал, что его знакомый Ю принесет им паспорт, и Ю ушел за паспортом В к нему домой. Далее сотрудники предложили В проехать в отдел полиции, однако он отказался, тогда они подошли к В и стали задерживать его с применением физической силы. Они скрутили ему руки и повалили на землю, после чего одели на В наручники. Увидев это, ФИО2 стала возмущаться, говорила, что сотрудники напали на В, без повода. Когда В задерживали сотрудники, и повалили его землю, ФИО2 стала отталкивать сотрудников от В. В не видел, чтобы ФИО1 ударяла кого-либо из сотрудников руками или ногами. Один из сотрудников подошел к ФИО2 и оттащил ее от них. Далее на место приехал второй автомобиль сотрудников полиции, которые надели на ФИО2 наручники и увезли ее в отдел. В так же увезли в отдел полиции, где он пробыл около 30 минут и далее его отпустили. 

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом старшего полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> К о причинении ему телесных повреждений ФИО2 ( л.д.8)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на верхнем и нижних веках правого глаза /1/, на нижнем веке левого глаза с распространением в левую скуловую область /1/ со ссадинами /2/ на его фоне, ссадина /1/ в лобной области слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возникли за 1-2 суток до момента осмотра, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым К назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу - ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> (л.д.29-30);

- должностным регламентом старшего полицейского 1 взвода 1 роты батальона полиции ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» К, согласно которому последний являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (л.д. 31-36);

- расстановкой ведомственных нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой К состоял в составе экипажа, нес службу в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39);

- журналом доставленных в ОП по 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 была доставлена в указанный отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52);

- ориентировкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с территории кадетской школы был похищен велосипед, по подозрению в совершении кражи разыскивается мужчина (л.д. 18);

-протоколами очных ставок между свидетелем С и свидетелем В, а так же протоколом очной ставки между потерпевшим Кибенко и свидетелем В, согласно которых потерпевший Кибенко и свидетель ФИО3 дали показания изобличающие подсудимую ФИО2 ( л.д.93 -102);

-протоколами очных ставок между свидетелем С и подозреваемой ФИО2, а так же протоколом очной ставки между потерпевшим Кибенко и подозреваемой ФИО2, согласно которых потерпевший Кибенко и свидетель ФИО3 дали показания изобличающие подсудимую ФИО2 ( л.д.112-120 ).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вывод о виновности ФИО2 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти основан на показаниях потерпевшего К, свидетелей С, Б и Р, а также заключении эксперта, и указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Применение насилия в отношении потерпевшего подтверждается заключениями эксперта, обоснованность которого также не вызывает сомнения у суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, видя сотрудника полиции К в форменной одежде, выполняющего свои служебные обязанности при задержании ее сожителя В, умышленно применила к представителю власти насилие, не опасное для его жизни и здоровья – нанесла один удар рукой по лицу в область левого глаза и один удар обутой ногой по лицу в область правого глаза, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков с садинами. Таким образом, умысел подсудимой был направлен на противоправные действия в отношении сотрудника полиции. При этом, насилие было применено в связи с исполнением представителем власти Кибенко своих должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела: выпиской из приказа, должностным регламентом и другими письменными доказательствами.

Показания подсудимой о том, что она не наносила потерпевшему Кибенко умышленных ударов, суд оценивает критически, расценивая их как реализованное право на защиту. Данные доводы подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – в частности показаниями потерпевшего Кибенко и свидетеля С, настаивавших на нанесении подсудимой целенаправленных ударов по лицу рукой в область левого глаза и ногой в область правого глаза потерпевшему, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы установившей локализацию и механизм образования телесных повреждений. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С, явившегося очевидцем произошедшего, а так же показаниям свидетелей Р и Б (видевших повреждения в области лица у потерпевшего Кибенко непосредственно сразу после задержания ФИО2 и В и узнавших о событиях со сова коллег), поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и основании для оговора подсудимой не имеют. Сторона защиты также не привела убедительных мотивов подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц. 

Кроме того, показания свидетеля В о том, что он не видел как ФИО2 ударяла руками или ногами кого-либо из сотрудников полиции не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку в сложившейся обстановке у В отсутствовала объективная возможность наблюдать за всеми действиями ФИО2.

При этом, суд признает законными действия потерпевшего, находившегося при исполнении служебных обязанностей по защите права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечению безопасности граждан, в связи чем он был вправе доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании и установлении личности гражданина, если имеются основания подозревать их в совершении преступления. 

Наличие у свидетеля В ссадин, зафиксированных в приемном покое ОСМП КГБУЗ ККБСМП так же не свидетельствует о невиновности подсудимой и незаконности действий сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что В при доставлении его в отдел полиции вырывался от полицейских, упал на землю, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства. Кроме того, стороной обвинения в судебное заседании было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОВО по 

<

адрес> филиала ФКГУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудника К. 

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой. 

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, при этом учитывает, что подсудимая имеет невысокий заработок, на ее иждивении находятся малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. 

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова