Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 14 ноября 2018 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 15597 от 10.10.2018 года, 

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., ФИО1, находясь в р.

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, свободным доступом, через огород проник во двор домовладения, расположенного по 

<

адрес> путь, 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, подошел к двери предбанника, где при помощи шуруповерта вывернул саморезы на двери предбанника и вырвал металлическую петлю с замком, после с целью хищения незаконно проник в помещение предбанника, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество: оцинкованную ванну объемом 30 л. стоимостью 700 рублей, пылесос марки «VORTEX Elenberg 1500 W» стоимостью 1000 рублей, рыболовный костюм стоимостью 500 рублей, покрывало стоимостью 200 рублей на общую сумму 2400 рублей, пакет с тремя полимерными мешками, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления. Ущерб по делу возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он с целью кражи какого – либо имущества прошел во двор 

<

адрес> путь, р.

<

адрес>, где ранее проживала ФИО5 Он через огород своего дома прошел в огород дома ФИО5, а затем прошел во двор дома, где прошел к помещению предбанника. Двери предбанника были прикручены на саморезы и навесной замок. Он решил открыть двери предбанника, поскольку подумал, что там может быть какое – либо ценное имущество. Он понимал и осознавал, что будет совершать преступление, хищение чужого имущества. Он вернулся к себе домой, где взял шуруповерт, чтобы открутить саморезы на дверях предбанника. Когда взял шуруповерт он снова через огороды прошел во двор дома, подошел к предбаннику и при помощи шуруповерта открутил саморезы с дверей предбанника, дернул дверь и навесной замок был вырван с металлической петлей со стены предбанника. Он открыл двери, с целью хищения имущества проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил пылесос в корпусе бордового цвета, покрывало красного цвета, зеленый пакет с полимерными мешками, рыболовный костюм, оцинкованную ванну. Когда он стал выносить похищенное ванну в которой находился рыболовный костюм, пакет с мешками, покрывало, однако на выходе в огород с похищенным, он услышал, как закричала какая – то женщина, что она сейчас вызовет полицию. Он понял, что его обнаружили при совершении кражи, он не стал никуда убегать, оставил похищенное. По прибытии сотрудников полиции он признался в совершении хищения имущества из предбанника ФИО5 Кроме того, он добровольно написал явку с повинной, вину он признаёт полностью, в содеянном раскаиваются.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умерла родная сестра Бескровных Надежда, она проживала одна по адресу: р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>. У её сестры не было детей и после её смерти она является наследницей. Все имущество, которое находится в доме сестры и надворных постройках принадлежит ей. После похорон сестры она вместе со своим сыном Свидетель №3 закрыли входные двери дома на навесной замок, а также сын закрутил входную дверь на шурупы с помощью шуруповерта. Кроме того, часть имущества, которое представляло какую – либо ценность они с сыном Свидетель №3 сложили в предбанник бани, двери сын закрутил на шурупы. Почти каждый день сын приезжал и проверял дом сестры, сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> у родственников, утром позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что незнакомый мужчина ходит по огороду дома ФИО5 и, что – то выносит. Она сказала Свидетель №2, что сейчас позвонит сыну Свидетель №3, который приедет. Она позвонила Свидетель №3, рассказала о случившемся и попросила его сообщить об этом в полицию. Через некоторое время ей позвонила сноха Свидетель №4 и сообщила, что неизвестный мужчина проник в ограду дома ФИО5, сорвал пробой в предбаннике, пытался похитить оцинкованную ванну, рыболовный костюм, пылесос, покрывало. После приезда из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пошла в дом ФИО5 и действительно увидела, что двери предбанника открыты, шурупы выкручены и с предбанника были похищены: оцинкованная ванна, рыболовный костюм, пылесос, покрывало. Оцинкованную ванну она оценивает в 700 рублей, пылесос марки «Elenberg» находится в исправном состоянии с учетом износа она его оценивает в 1000 рублей, рыболовный костюм с учетом износа она его оценивает в 500 рублей, покрывало красного цвета, было в хорошем состоянии с учетом износа она его оценивает в 200 рублей. Полимерные мешки в количестве 3 штук, находились в зеленом полимерном пакете, они материальной ценности не представляют. Ущерб возмещен полностью. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, и сообщила, что со двора дома ФИО5 какой – то мужчина выносит имущество. После он с Свидетель №4 на мотоцикле поехали на 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в огороде данного дома увидели мужчину, ранее ему не знакомого, а также рядом с ним находились соседки Свидетель №1 и Свидетель №2 Как позже он узнал от Свидетель №1, что данный мужчина ФИО1, который хотел похитить имущество. Кроме того, Свидетель №4 сразу же позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. При осмотре ограды дома он обнаружил, что двери предбанника, которые он ранее закрывал на навесной замок и закручивал на саморезы, были открыты. Замок вместе с петлей был вырван со стены предбанника, а заморезы были выкручены. В предбаннике отсутствовали рыбацкий костюм, который висел на стене, также не было оцинкованной ванны объемом на 30 л., пылесоса марки «Elenberg», красного покрывала. Кроме того, он увидел, что возле стены предбанника находятся пылесос, а недалеко на земле валялся рыбацкий костюм, на выходе в огород дома на земле находилась оцинкованная ванна с красным покрывалом. Как ему пояснила Свидетель №4, когда ФИО1 выходил в огород, то из его одежды выпал шуруповерт, которым он скорее всего выкрутил саморезы с дверей предбанника. После смерти ФИО5, он с матерью данные вышеуказанное имущество закрыли в предбаннике, а двери он закрутил на саморезы, а навесной замок повесили на запорное устройство металлическую планку с петлей. По приезду сотрудников полиции ФИО1 признался, что он хотел совершить кражу оцинкованной ванны, пылесоса, рыбацкого костюма, покрывала, однако он не успел унести похищенное, поскольку его обнаружили соседи. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она проживает с сожителем Свидетель №3 и его мамой ФИО2 У ФИО2 была родная сестра ФИО5, которая в сентябре 2018 года умерла, она проживала по адресу: р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Поскольку у ФИО5 нет детей, то наследницей её имущества является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ей сотовый телефон позвонила ФИО2, которая находилась в 

<

адрес>, и сообщила, что ей позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила, что со двора дома ФИО5 какой – то мужчина выносит имущество, она сообщила Свидетель №3, и они вместе с ним на мотоцикле поехали. Когда приехали в огороде вышеуказанного дома увидели мужчину, рядом с которым находились соседки Свидетель №1 и Свидетель №2 Как позже она узнала от Свидетель №1, данный мужчина ФИО1 Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. При осмотре ограды дома они обнаружили, что двери предбанника были открыты. Замок вместе с петлей был вырван со стены предбанника, а заморезы были наполовину выкручены. Кроме того, они увидели, что возле стены предбанника находятся пылесос, а недалеко на земле валялся рыбацкий костюм, а на выходе в огород дома на земле находилась оцинкованная ванна с красным покрывалом. Когда ФИО1 стал выходить в огород, из его одежды выпал шуруповерт, которым тот скорее всего выкрутил саморезы с дверей предбанника. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она находилась на огороде своего дома по адресу: р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>. Она увидела, как в огороде дома, где ранее проживала ФИО5 мужчину, который шел по городу и нёс что-то в руках, она поняла, что совершается кража из дома ФИО5 и позвала соседку Свидетель №2, позвонив ей на сотовый телефон. Когда Свидетель №2 вышла, они вместе пошли к огороду ФИО5, где находился ФИО1 Рядом с ним возле выхода со двора дома находились оцинкованная ванна, накрытая покрывалом красного цвета. Они стали говорить ФИО1, зачем он берет чужое имущество. ФИО1, ничего не говоря, взял на руки ванну и понес в ограду дома ФИО5 и поставил её возле сарая. Кроме того, Свидетель №2 позвонила сестре покойной ФИО5 – ФИО2 и сообщила, что в огороде её покойной сестры находится ФИО1, который хотел похитить имущество. Через некоторое время на мотоцикле подъехали Свидетель №3 и Свидетель №4, которые и вызвали сотрудников полиции. Когда ФИО6 возвращался в огород, у него из под одежды выпал шуруповерт. (л.д. 41-44). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 её показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.45-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена территория домовладения с хозяйственными постройками, принадлежащие ФИО2, по адресу: р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пылесос, рыболовный костюм, покрывало, оцинкованная ванна объемом 30 л., пакет с мешками, шуруповерт. (л.д. 15-23). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пылесос, рыболовный костюм, покрывало, оцинкованная ванна объемом 30 л., пакет с мешками, принадлежащие ФИО2, шуруповерт, принадлежащий ФИО1 (л.д. 69-71). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: пылесос, рыболовный костюм, покрывало, оцинкованная ванна объемом 30 л., пакет с мешками, принадлежащие ФИО2, шуруповерт, принадлежащий ФИО1 (л.д. 72).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пылесос, рыболовный костюм, покрывало, оцинкованная ванна объемом 30 л., пакет с мешками, возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 73). 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что Свидетель №4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 00 мин., ФИО1 с приусадебного участка, по адресу: р.

<

адрес> путь, 

<

адрес>, похитил ванну. (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он похитил из предбанника домовладения ФИО5, расположенного по 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, оцинкованную ванну, рыболовный костюм, покрывало, пылесос. (л.д. 4).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в предбанник, расположенный на территории домовладения по 

<

адрес> путь, 

<

адрес>, р.

<

адрес> и пытался похитить имущество. (л.д. 7).

Суд, допросив ФИО1 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку подсудимый противоправно с целью хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений пришел к предбаннику, при помощи шуруповерта вывернул саморезы на двери предбанника и вырвал металлическую петлю с замком, с целью хищения, незаконно проник в помещение предбанника, которое является хозяйственным помещением предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как был обнаружен на месте совершения преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.95), полное признание вины, в содеянном раскаивается, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, состояние его здоровья. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: явка с повинной, полное признание вины, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пылесос, рыболовный костюм, покрывало, оцинкованная ванна объемом 30 л., пакет с мешками, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 Шуруповерт, принадлежащий ФИО1 хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката ФИО1 не отказался, просил суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: пылесос, рыболовный костюм, покрывало, оцинкованная ванна объемом 30 л., пакет с мешками, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 Шуруповерт, принадлежащий ФИО1 хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров