Копия

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лаплас» ИНН (№) юридический адрес и фактическое место осуществления трудовой деятельности: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаплас» осуществило нарушение установленного порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ.

Федеральным Законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гласит, что Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.4 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с п.9. того же приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при приеме уведомлений о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом проверяются правильность заполнения уведомлений о заключении и прекращении трудового договора, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомления о заключении и прекращении трудового договора. В случае выявления недостоверности указанных в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора сведений либо нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

В свою очередь, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаплас» и гражданином 

<

адрес> ФИО2 расторгнут трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В результате проведенной сверки поступивших уведомлений ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что поступившее уведомление о расторжении трудового договора иностранным гражданином ФИО2 от ООО «Лаплас» не принято, так как не соответствует требованиям п.4 приложения № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина» о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", а именно в уведомлении не верно указаны п. 1.1 (основной вид экономической деятельности) и п. 3.2 (профессия по трудовому договору). Повторно направленное уведомление от ООО «Лаплас» направлено в срок, превышающий три рабочих дня с даты расторжения трудового договора с иностранным работником ФИО2, чем нарушило п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Соответствующие обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Лаплас» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Лаплас» извещено надлежащим образом.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Лаплас», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Помимо признания вины лица в инкриминируемом деянии, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ООО «Лаплас»,

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из ЕГЮЛ;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией должностной инструкции подсобного рабочего;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

- копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, суд признает их достаточными, относимыми к данному делу, допустимыми и собранными с соблюдением норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в допущенных ООО «Лаплас» действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава соответствующего административного правонарушения.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении ООО «Лаплас» административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства дела.

Так, санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании, 

По смыслу данной нормы, основанием для применения в качестве административного наказания именно приостановления деятельности является, в том числе, угроза жизни или здоровью людей.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено, напротив, мотивы, по которым можно бы было сделать вывод о не достижении цели административного наказания в случая применения его менее строгого вида, отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Напротив, суд находит подлежащим применению взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

К исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемый случай не относится. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) было совершено ООО «Лаплас», которое входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (Единый реестр), впервые, не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам и какого-либо имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Лаплас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, выражающееся в официальном порицании юридического лица. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд непосредственно либо через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья -подпись