Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1351/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002487-75

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска по жалобе защитника Воронковой Н. А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> Администрация города Омска (далее также – Администрация г. Омска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Воронковой Н.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие Администрации отсутствует. Указывает, что многоквартирный дом № № 

<

...> по ул. 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-п. Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу после 1 января 2017 года, осуществляется во исполнение решений судов, а не за счет средств региональной адресной программы. В настоящее время свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда г. Омска для предоставления взыскателям не имеется, Администрация продолжает работу по инвентаризации жилого фонда в целях выявления жилого помещения. Полагает, что Администрацией принимаются все меры по исполнению судебного решения, в связи с нет оснований для привлечения к административной ответственности. Указывает, что Администрация в своей деятельности по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ограничена предусмотренными ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации условиями изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Исполнение судебного решения затруднительно, поскольку в силу действующего бюджетного законодательства Администрация г. Омска ограничена заложенными на соответствующих статьях расходов суммами, приоритетность расходования которых определяется вопросами местного значения. Ссылается на правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб и положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> получена Администрацией г. Омска 

<

...>, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

...> (л.д. 71).

Последний день срока для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда, исходя из правил ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на 

<

...>.

Жалоба подана через суд, вынесший решение, 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 51). 

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, содержащегося в жалобе, не имеется; жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по делу № 

<

...>, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска предоставить Д.Е.Ю., 

<

...> года рождения, С.Т.Н., 

<

...> года рождения, по договору социального найма во внеочередном порядке жилое помещение общей площадью не менее 56,1 кв. м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, взамен занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>.

Проставленная на копии постановления от 

<

...> отметка о получении копии 

<

...> подлежит критической оценке как несоответствующая действительности.

Так, из материалов административного дела № 

<

...> по административному иску Администрации г. Омска об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что указанный иск подан в суд 

<

...> с приложением копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

...>, копия иска направлена в службу судебных приставов 

<

...>.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

<

...> врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым Администрации г. Омска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>. 

Указанное постановление получено Администрацией г. Омска 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 22, 26), однако в установленный срок не исполнено. 

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора получено до вынесения указанного постановления, и отсутствуют данные о том, что после его получения должником принимались меры по исполнению требований неимущественного характера.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 31-33); копией исполнительного листа (л.д. 17-18); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19-20); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 21); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 22,26), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба администрации обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...> где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Администрацией г. Омска не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о невиновности Администрации г. Омска, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наличие в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе вина Администрации г. Омска сомнений не вызывает и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что многоквартирный дом № № 

<

...> по ул. 

<

...> признан непригодным для проживания граждан в связи с пожаром 

<

...>. Д.Е.Ю., С.Т.Н. состоят на учете как граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 37-39).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 

<

...> (л.д. 37-39).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения администрация не обращалась (л.д. 36).

Доводы жалобы о недостаточности бюджетных средств подлежат отклонению как безосновательные. В деле отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанным взыскателям по судебному решению по делу № 

<

...>, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

В этой связи основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения или недостаточного выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению, отсутствуют. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу по ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о проведении инвентаризации муниципального жилищного фонда в целях изыскания жилого помещения для предоставления по судебному решению также не подкреплены соответствующими доказательствами и в целом не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых Администрацией г. Омска мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера. 

Ссылка в жалобе на положения ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации также не исключает наличие вины Администрации, поскольку согласно данной нормы, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а многоквартирный дом, который по решению суда заявитель обязан расселить, признан таковым еще в 2021 году постановлением Администрации г. Омска № № 

<

...>-п.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Оснований полагать, что проведению мероприятий по предоставлению жилого помещения для Д.Е.Ю., С.Т.Н. препятствовали объективные причины, оправдывающие неисполнение требований судебного акта, не имеется.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 

<

...> и не исполнен.

Непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению жилищных прав Д.Е.Ю., С.Т.Н., членов их семей, которые продолжают нуждаться в жилом помещении, пригодном для проживания.

Административное наказание администрации г. Омска назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Омска Воронковой Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина