Дело № 1-114/2020 (12001420012000107, УИД 48RS 0018-01-2020-000751-24)

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Усмань Липецкой области 23.10.2020 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

при помощнике ФИО1 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., Неворова А.Ю. 

защитника адвоката Бобрешова М.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, для извлечения личной выгоды, 

<

адрес> в период с 15 часов 53 минут до 16 часов 19 минут, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл Ч.псевдоним), вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в одном полимерном свертке, которое согласно заключения эксперта, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 127,6 грамм в высушенном виде.

Каннабис (марихуана) в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Действия ФИО2 были умышленными и непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотического средства. Передача вышеуказанного наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями). Приобретенное наркотическое средство «покупатель» Ч. (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику УНК УМВД России по Липецкой области, то есть произошло изъятие наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой 127,6 грамм в высушенном виде, из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в 2018 или 2019 году, он сорвал на заброшенной ферме по дороге на 

<

адрес> 2 куста конопли, попробовал ее, она не дала эффекта, после чего он бросил коноплю на чердаке. Пока она была сырая, ее погрызли мыши, стебель он выкинул, а листва у него осталась, т.к. мыши листву разнесли по чердаку. В 2019 г. он познакомился с парнем по имени А.. Они обменялись телефонами, вместе съездили в 

<

адрес>. После этого контактов с А. не поддерживал, номер телефона сменил. Через год А. его нашел. Он пригласил А. домой выпить кофе. В его доме, на чердаке, А. увидел коноплю, попросил коноплю у него. На что он ответил, что это «дичка» и разговор прекратил. В этот день-10 марта 2020 г. они обменялись контактами, т.к. А. интересовался, кто сдает дом в 

<

адрес>, и он обещал узнать это. После того как обменялись телефонами, они созванивались с А., он сказал, что добрался до Липецка. В этот же день А. позвонил ему и попросил листья конопли. На следующий день 11 марта 2020 г. он отдал листья конопли А. безвозмездно. Это было по адресу: 

<

адрес> во второй половине дня. Инициатором передачи листьев конопли был А., т.к. он увидел эти листья, которые лежали на рубероиде чердака, А. их попросил. А. и Ч. (псевдоним) это одно лицо. Денежные средства за листья конопли не брал. Вес листьев также был гораздо меньше. Коноплю он просто смел с рубероида на газету, завернул в газету и упаковал в полиэтиленовый пакет. А. говорил, что он наркоман, состоит на учете у врача нарколога, у него имелись следы от инъекций. Ранее наркотики не продавал. Откуда у Ч. (псевдоним) его номер телефона, не знает. Сверток сформировал 11 марта 2020 г. после звонка А.. Если бы Ч. не просил бы его отдать ему коноплю, он бы не передавал ее ему. Умысла у него на продажу не было, деньги за коноплю он не получил. Он никогда не продавал наркотики, совершил ошибку сохранив листья и отдав их А., в чем раскаивается. ФИО3 наркоман с детства.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, противоречивы в т.ч. в части обмена номерами телефона 10 марта 2020 г. и созвона с А. в этом же день, а также в части времени формирования свертка, нелогичны, не согласуются с материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни в части бесплатной передачи наркотических средств ФИО4 (псевдоним), ни в части инициатора сделки по отчуждению марихуаны (конопли), ни в части веса наркотического средства, ни в части внешнего вида передаваемого наркотического средства (листья с мусором и грязью) поэтому суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности. 

Версия, выдвинутая подсудимым: о проявленной закупщиком инициативе, связанной с передачей закупщику листьев сорванной им в 2018 или 2019 г. дикой конопли, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными судом доказательствами, в т.ч. и внешним видом наркотического средства, поэтому суд расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Довод ФИО2 о том, что он не получал денежных средств за переданные листья конопли не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, для состава уголовного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не имеет правового значения была сделка по незаконному отчуждению наркотических средств возмездной или безвозмездной. 

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

Свидетель П. (псевдоним) показал, что в феврале 2020 г. его товарищ познакомил его с ФИО2 Он пару раз приобретал у ФИО2 коноплю сухую, измельченную. Один раз приобретал через знакомого у ФИО2, а второй раз ФИО2 ему звонил, т.к. у них были контакты друг друга. У ФИО2 был не один номер телефона. Личность ФИО2 устанавливали путем показа ему фотографий. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. (псевдоним) следует, что в середине февраля 2020 г. через общих знакомых он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО2. От ФИО2 ему стало известно о том, что у него можно приобретать наркотическое средство - марихуана. Он изредка употребляет наркотическое средство марихуана. С этой целью он несколько раз приобретал у ФИО2 наркотическое средство марихуана. Цена составляла от 500 до 1000 рублей в зависимости от веса наркотического средства. Он договаривался с ФИО2 о приобретении наркотического средства посредством мобильной связи, а именно звонил ему на абонентский номер №. Какого числа это происходило, он уже не помнит. Приобретенное наркотическое средство - марихуану он употребил в полном объеме путем курения. Он, считает, что это была марихуана, так как вещество, которое ему продал ФИО2 было похоже на измельченное растение конопли. Где ФИО2 добывал данное наркотическое средство ему не известно. 10 марта 2020 г. он дал по этому поводу объяснение сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области. При этом, ему были представлены три фотографии мужчин, на одной из которых он опознал ФИО2 (т.1 л.д. 82)

Показания свидетеля ФИО5 (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 10.03.2020 года, согласно которому свидетель П. (псевдоним) среди трех представленных фотографий опознал фото ФИО2, как парня у которого в период с февраля 2020 по март 2020 г. он приобретал наркотические средства. (т. 1 л.д. 20-21).

Суд не может согласиться доводами защитника о зависимости П. (псевдоним) от сотрудников полиции и даче им показаний в угоду данным сотрудникам по следующим основаниям: П. (псевдоним) в судебном заседании был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и давал показания после данного предупреждения. То обстоятельство, что П. (псевдоним) употреблял наркотические средства, не свидетельствует о ложности даваемых им показаний. Доказательств оказания давления со стороны сотрудников полиции на П. (псевдоним) не имеется, поэтому суд не может разделить мнение защитника, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения. 

Довод защитника о том, что П. (псевдоним) не назвал даты и обстоятельства приобретения им наркотического средства у ФИО2 не ставят под сомнения сам факт приобретения данного средства, поскольку указание на даты и обстоятельства может способствовать рассекречиванию личности свидетеля, который возражал против этого, опасаясь за свою безопасность. 

Допрошенный в судебном заседании Б.Ю.В. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>. При допросе ФИО5 пояснил, что созванивался с ФИО2 по указанному номеру телефона. Свидетель номер смотрел то ли на смартфоне, то ли на бумажке. Что сказал свидетель, то и указано в протоколе допроса. 

То обстоятельство, что П. (псевдоним) в своих показаниях ссылается на номер телефона, который был активирован только в день закупки 11.03.2020 г. не является основанием для исключения его показаний из числа доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 06.03.2018 г. по 11.03.2020 у ФИО2 в пользовании находилось 5 абонентских номеров, оформленных на его имя. Номер телефона, по которому осуществлялись контакты продавца и покупателей наркотического средства, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. 

Более того, свидетель П.В.А. в судебном заседании пояснил, что он приобретал в 2019 г. у ФИО2 марихуану два коробка по 500 руб. каждый. При этом они с ФИО2 созванивались по телефону, потом он ехал к нему и покупал у него наркотик. О том, что ФИО2 продает марихуану, он узнал от знакомых. ФИО2 первый ему позвонил и предложил купить марихуану. 

Суд не может разделить мнение защитника, что П.В.А. является «подставным» свидетелем. То обстоятельство, что П.В.А. употреблял наркотические средства, был судим за хранение наркотических средств, объясняет его желание приобрести наркотик. У лица, не являющегося потребителем наркотических средств, не найдет положительного отклика предложение подсудимого приобрести наркотические средства. То обстоятельство, что П.В.А. состоит под административным надзором и был судим, никоим образом не ограничивает его право быть свидетелем в суде. Ни УПК РФ, ни Конституция РФ не содержат данного ограничения. Более того, дать показания об известных обстоятельствах является гражданским долгом и обязанностью свидетеля, свидетель не вправе отказаться от явки по вызову в суд. То обстоятельство, что сотрудники полиции помогли П.В.А. оперативно получить документ, подтверждающий его личность, не может поставить под сомнение содержание показаний данного лица. В судебном заседании П.В.А. подтвердил, что показания им даются добровольно, без принуждения, показания давал после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

УПК РФ не содержит запрета государственному обвинению представлять в суд дополнительные доказательства, помимо указанных в материалах дела, поэтому вызов суд свидетеля П.В.А. стороной гособвинения является правомерным. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями П. (псевдоним) и П.В.А. 

Довод защитника о том, что в деле не имеется документальных подтверждений фактов продажи ФИО2 наркотических средств П. (псевдоним) и П.В.А. не является основанием для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств, поскольку показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии лица, в отношении которого осуществляется ОРМ -ФИО2, в совершении противоправного деяния.

То обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат распечаток телефонных переговоров между П. (псевдоним) и ФИО2 и между П.В.А. и ФИО2 не ставит под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Доказательства оцениваются судом как индивидуально, так и в совокупности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области было достаточно правовых оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» 11.03.2020 г. 

Свидетель С.С.И. суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>. В марте 2020 года, до 10 числа, поступила оперативная информация, о том, что ФИО2 причастен к сбыту наркотических средств. В ходе оперативно розыскных мероприятий стало известно, что свидетель П. несколько раз приобретал у ФИО2 наркотические средства. Было проведено со свидетелем отождествление личности, на котором из трех фотографий П. (псевдоним) опознал ФИО2 Кроме того, помимо П. (псевдоним) у него была агентурная информация о том, что у ФИО2 приобретали марихуану иные люди, что и послужило основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ был подобран закупщик, который добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ранее он общался с ФИО2 ФИО2 и закупщик встречались до дня закупки, и тогда они определились, что созвонятся для приобретения марихуаны. Инициатором продажи наркотического средства выступил ФИО2 11.03.2020 года встретились с закупщиком, который созвонился с ФИО2 Они договорились о встрече. ФИО2 сказал, приехать к нему домой. Он совместно с сотрудником П.Р.В. и закупщиком прибыли в 

<

адрес>. Он объяснил закупщику обязанности, как все будет происходить. Далее с согласия закупщика произвел личный досмотр, в ходе которого, запрещенных предметов обнаружено не было. После чего вручил денежные средства, составил акт, выдал техническое средство, так же сделал отметку об этом. После этого закупщик выдвинулся к ФИО2, за ним выдвинулся сотрудник П.Р.В., для проведения ОРМ «Наблюдение». ФИО2 ожидал закупщика возле дома. После встречи, они зашли в дом, закупщик вышел из дома минут через 10 – 15, после чего проследовал в автомобиль 

<

данные изъяты> присел на переднее пассажирское сиденье. В машине закупщик рассказал обстоятельства, при которых приобрел сверток шарообразный. Ч. (закупщик) пояснил, что ФИО2 пригласил его домой, предложил чай, закупщик сказал, что у него есть 500 рублей, ФИО2 сказал, что насыплет на эту сумму, полез на чердак, принес газету с марихуаной, дуршлагом, и сложил куда – то. После обмотал скотчем шар и отдал закупщику. Затем они вышли из дома, ФИО2 остался во дворе, а закупщик пошел в автомобиль. Он (свидетель) опечатал сверток, после чего все участвующие лица расписались на свертке. Закупщик выдал технику, он произвел с согласия закупщика личный досмотр. Был составлен акт досмотра. Денежные средства обнаружены у закупщика не были. После того как закупщик выдал ему шарообразный сверток ОРМ «Проверочная закупка» закончилось. В этот же день шарообразный сверток отправил на исследование. После чего пришла справка, что содержимое свертка – марихуана, весом 123 или 127 грамм. Через 2 – 3 дня он пригласил закупщика в отделение для дачи объяснений по данному факту. Кроме этого, он составил акт отождествления личности.

Свидетель П.Р.В. суду показал, что работает 

<

адрес>. В марте 2020 года по указанию руководства он принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После обеда 11.03.2020 г. он с сотрудником С.С.И. и закупщиком Ч. выехали для проведения данных ОРМ. Прибыли на служебном автомобиле, произвели личный досмотр закупщика, закупщик получил денежные средства 500 рублей одной купюрой и технические средства, после чего закупщик отправился к дому ФИО2 А он (свидетель) проводил ОРМ «Наблюдение» за закупщиком. Закупщик подошел к дому ФИО2, ФИО2 встретил закупщика и они зашли в дом ФИО2 После какого-то времени закупщик вышел из дома ФИО2 и прошел в служебный автомобиль, выдал сверток большой С.С.И. упаковал данный сверток, опечатал, расписались. С.С.И. произвел личный досмотр закупщика, так же закупщик выдал спецсредства. Закупщик пояснил, что он последовал домой, там ФИО2 отлучился на чердак, после пересыпал, упаковал и отдал наркотическое средство ему на 500 рублей. Закупка происходила по 

<

адрес>. 

Свидетель Ч. (псевдоним) суду показал, что с ФИО2 познакомился в 2019 году в 

<

адрес>. В это же время ФИО2 показал ему, где он живет. В марте 2020 года он проезжал мимо 

<

адрес> и зашел в гости к ФИО2 ФИО2 предложил приобрести марихуану, но на тот момент у него не было с собой денег. Он с ФИО2 обменялись телефонами, после созвонились. Он спросил, можно ли подъехать и приобрести, ФИО2 ответил - да. На следующий день он приехал к ФИО2 Он сообщил сотрудникам, и к ФИО2 в 

<

адрес>, уже приехал с сотрудниками УНК. Его обыскали, получил от сотрудников денежные средства в сумме 500 рублей, и технику. После чего пошел к ФИО2, тот его встретил. Прошли в дом, поднялись на второй этаж, ФИО2 вынес бумажный пакет, пересыпал траву в целлофан. Он отдал деньги ФИО2 левой рукой, ФИО2 отдал ему сверток. Он сказал подсудимому на 500 рублей и тот насыпал. Он (свидетель) взял пакет, ФИО2 проводил его до дороги. Он пошел в машину к сотрудникам УНК, после чего завернули пакет в бумажный сверток, расписались на свертке. Досматривали его до и после закупки. Инициатором продажи был ФИО2, на его (свидетеля) вопрос, где можно приобрести коноплю, ФИО2 предложил купить его личную. Ранее он слышал, что ФИО2 реализует наркотические средства. При закупке ФИО2 ссылался на низкое качество конопли, поэтому такая низкая цена. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. (псевдоним), данных им на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но имеются дополнения, о том, что 11 марта 2020 г. он с помощью мобильного телефона позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече, с целью приобретения наркотического средства марихуана. Денежные средства в сумме 500 руб. передавал из рук в руки ФИО2 Приобретал марихуану в 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 72-73, 74-75, 76)

Показания Ч. (псевдоним) также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка». Из видеозаписи следует, что по дороге к дому ФИО2 и от дома ФИО2 он ни с кем не останавливался, никто к нему не подходил. 

То обстоятельство, что защитник не увидел на видео передачу денежных средств, не ставит под сомнение показания Ч. в части передачи денег в сумме 500 руб. ФИО2 

Довод защитника о том, что на видео нет звука, не делает данное доказательство бесполезным, поскольку на нем имеется изображение, где четко запечатлены действия, как закупщика, так и подсудимого. 

Довод защитника и подсудимого о том, что закупщик сам употреблял наркотики, не является безусловным основанием для исключений показаний закупщика из числа доказательств. То обстоятельство, что ФИО2 знал, что Артем (закупщик) употребляет наркотические средства подтверждает тот факт, что подсудимый продал марихуану потребителю. 

Ссылка защитника на зависимость Ч. (псевдоним) от сотрудников полиции и на то обстоятельство, что «его заставили сотрудники полиции дать показания против ФИО2», не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Ч. указал на добровольное сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Тот факт, что Ч. (псевдоним) и ФИО2 после знакомства долго не поддерживали отношений, а 10 марта 2020 г. встретились, не свидетельствует о недобровольности действий Ч. (псевдоним). 

Показания свидетеля Ч. (псевдоним) подтверждаются актом отождествления личности от 16.03.2020 года, согласно которому свидетель Ч. (псевдоним) среди трех представленных фотографий опознал фото ФИО2, как парня у которого 11.03.2020 г. за 500 руб. приобрел один шарообразный полимерный сверток, оклеенный в липкую ленту с веществом растительного происхождения внутри. (т. 1 л.д. 46-47).

Показания Ч. (псевдоним), П.Р.В., С.С.И. логичны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела. Оснований для оговора Ч. (псевдоним), П.Р.В., С.С.И. подсудимого в судебном заседании не установлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний закупщика и сотрудников полиции.

Показания свидетелей П. (псевдоним), Ч. (псевдоним), П.В.А. С.С.И.., подтверждают то обстоятельство, что еще до проведения проверочной закупки 11.03.2020 г. правоохранительные органы располагали информацией о том, что ФИО2 совершал противозаконные действия, направленные на реализацию наркотических средств. Для проверки информации П. (псевдоним) и П.В.А.. о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а также установления вида сбываемых наркотических средств и механизма их сбыта была проведена проверочная закупка. Таким образом, имелись установленные законом основания для проведения ОРМ «проверочная закупка».

Показаниями свидетелей С.С.И.., Ч. (псевдоним), П.Р.В. подтверждается то обстоятельство, что Ч. (псевдоним) отправляясь на закупку 11.03.2020 г. не имел при себе наркотических средств, ему были вручены денежные средства в сумме 500 руб., а после передачи ему шарообразного свертка подсудимым при встрече он предъявил сверток с веществом растительного происхождения, указав, что приобрел данный сверток у ФИО2, которого как назвал по имени, отчеству и фамилии, так и впоследствии опознал по предъявленным фотографиям, за 500 руб. Осмотр закупщика после проведения ОРМ не установил наличие у него денежных средств. Из показаний данных свидетелей усматривается, что процедура проведения ОРМ «Проверочная закупка» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК Российской Федерации. 

То обстоятельство, что у ФИО2 при задержании не была обнаружена денежная купюра в 500 руб., используемая при проведении проверочной закупки, не опровергает показания свидетеля Ч. (псевдоним) о приобретении у ФИО2 наркотического средства, поскольку у подсудимого имелось достаточно времени – 19 дней до задержания, чтобы избавиться от указанной выше купюры. 

Показания вышеуказанных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и материалы уголовного дела, свидетели предупреждены до дачи показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.С. суду показала, что в начале марта 2020 г. по улице шел молодой человек с бумажкой в руках и смотрел по сторонам. Ее сын вышел на кухню и спросил, кто у них там во дворе. Она вышла. Этот человек поинтересовался, где проживает С., она показала, где живет сын. Ранее этого человека она не видела, в деревне она знает всех. Она позвала С., сказала, что к нему пришли. Когда позвала сына, молодой человек убрал бумажку. Заходил ли в дом этот человек она не видела. У сына не выясняла, кто приходил и зачем. Она несколько раз покупала сыну сим-карты, т.к. он теряет их, как только употребит спиртные напитки. Ее сын хозяйственный, все может сделать, ремонт в доме сам всегда делает, по хозяйству помогает, общительный. Но когда выпьет, становится агрессивным.

Показания П.Н.С. не ставят под сомнение законность проведения проверочной закупки, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что П.Н.С. видела у Ч. (псевдоним) именно «бумажку» с адресом. То обстоятельство, что Ч. обратился к ней с вопросом, где проживает С., не свидетельствует о том, что ФИО2 не показывал ему закупщику место своего проживания. 

Оснований для исключения показаний свидетелей Ч. (псевдоним) и П. (псевдоним) из доказательств не имеется, поскольку судом установлены личности засекреченных свидетелей. УПК Российской Федерации не содержит требования об исключении из доказательств показаний засекреченных свидетелей в случае невозможности удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о раскрытии подлинных данных засекреченного свидетеля, поскольку иное обесценило бы институт обеспечения безопасности свидетелей, следовательно, довод защитника о том, что неизвестно кто давал показания в тайной комнате, суд не может принять во внимание, поскольку личность каждого засекреченного свидетеля судом была установлена. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> С.С.И.., согласно которого выявлен факт сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), совершенного 11.03.2020 ФИО2 в 

<

адрес> Ч. (псевдоним) в виде одного шарообразного свертка. (т.1 л.д. 17);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, утвержденным врио начальника полиции УМВД России по Липецкой области С.С.В., из которого следует, что ОРМ «проверочная закупка» было проведено для проверки информации о том, что ФИО2 возможно сбывает на территории Липецкой области наркотические средства, для установления мест хранения наркотических средств, установления вида сбываемых наркотических средств и документирования преступной деятельности. 

При этом анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что цели, указанные в постановлении о проведении ОРМ, были достигнуты в полном объеме, информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств нашла свое объективное подтверждение. Кроме того, был установлен вид сбываемого наркотического средства – марихуана (т. 1 л.д. 22); 

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 11.03.2020 г., согласно которому у Ч. (псевдоним), денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка ( т.1 л.д. 25); 

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11.03.2020, из которого следует, что Ч. (псевдоним) вручены денежные средства в сумме 500 рублей в виде одной купюры достоинством 500 (пятьсот) руб. 

<

данные изъяты> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 (т. 1 л.д. 26);

-актом осмотра и вручения технических средств, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11.03.2020, согласно которому Ч. (псевдоним) переданы исправные технические средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 (т. 1 л.д. 27);

- актом добровольной сдачи в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11.03.2020, из которого следует, что Ч. (псевдоним) добровольно выдал один шарообразный полимерный сверток, оклеенный в липкую ленту с веществом растительного происхождения. Пояснив при этом, что данный сверток сбыл ему ФИО2 11.03.2020 примерно в 16 часов 14 минут. 

При этом отсутствие понятых не ставит под сомнение то обстоятельство, что закупщик выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство. Поскольку процесс выдачи закупщиком наркотического средства сотруднику полиции зафиксирован с применением видеозаписи и подтвержден показаниями свидетелей в судебном заседании. (т. 1 л.д. 28);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11.03.2020, согласно которому в ходе осмотра покупателя Ч. (псевдоним) после его возвращения из дома ФИО2 установлено, что денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, не обнаружено. (т. 1 л.д. 29)

При этом суд не может согласиться с доводом защитника о том, что Ч. (псевдоним) присвоил денежные средства в сумме 500 руб., поскольку из показаний С.С.И.., П.Р.В.. и самого закупщика следует, что после возвращения от ФИО2 денежных средств в сумме 500 руб. у закупщика обнаружено не было, у суда нет оснований сомневаться в качестве проведенного осмотра закупщика. В судебном заседании Ч. (псевдоним), С.С.И. и П.Р.В. подтвердили факт личного осмотра закупщика после возвращения из дома ФИО2 и передачу денежных средств ФИО2;

- актом сдачи технических средств от 11.03.2020 г. из которого следует, что Ч. (псевдоним) сдал выданные тему технические средства, на которые 11.03.2020 г. производилась ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 30); 

- актом отождествления личности, при котором Ч. (псевдоним) опознал ФИО2 в лице, сбывшем ему за 500 руб. один шарообразный полимерный сверток, оклеенный липкой лентой, с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 46-47);

-постановлением о признании законным проведения ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласного аудио и видео документирования в жилище, согласно которому проведение ОРМ « Проверочная закупка» с применением аудио и видео документирования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу 

<

адрес> признано законным, (т. 1 л.д. 32);

-постановлением о признании законным внесения изменений в постановление о признании законным проведение ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласного видео документирования в жилище, согласно которому проведение ОРМ «Проверочная закупка» с применением видео документирования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу 

<

адрес> считать правильным адрес 

<

адрес>т. 1 л.д. 35);

- рапортом старшего 

<

данные изъяты> П.Р.В. о том, что 11 марта 2020 года проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 11.03.2020 года в 15 часов 56 минут находясь у 

<

адрес>, был принят под наблюдение закупщик Ч. (псевдоним), который вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и направился в сторону дома 

<

адрес>, где он встретился с ФИО2, после чего закупщик Ч. (псевдоним) и ФИО2 зашли в вышеуказанный дом. Через некоторое время закупщик вышел из дома, и проследовал обратно в служебный автомобиль. Далее присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. После чего начал вести видео - съемку выдачи одного шарообразного свертка. На этом наблюдение было прекращено (т.1 л.д. 24);

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11.03.2020 г., согласно которому в СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области были представлены оперативные материалы и два материальных носителя – диска, с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 ( т. 1 л.д. 59-61)

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следственным органам в соответствии с Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Нарушений указанной Инструкции при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю судом не установлено. Оснований для исключения из доказательств результатов ОРД не имеется, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, процедура получения указанных доказательств нарушена не была, порядок собирания и закрепления доказательств также не имеет существенных нарушений, влекущих за собой признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами; 

Ни действующим УПК Российской Федерации, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено обязательное участие «представителей общественности» при проведении ОРМ «проверочная закупка», следовательно, суд не может разделить сомнения защитника в законности проведения проверочной закупки. 

- протоколом выемки, в ходе которой из камеры хранения УНК УМВД России по Липецкой области, находящейся по адресу: 

<

адрес>, было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое ФИО2 сбыл Ч. (псевдоним) (т. 1 л.д. 135-136);

- справкой об исследовании № от 11.03.2020 г. из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной массой 127,6 грамма. (т.1 л.д. 41).

При этом из исследовательской части исследования и фототаблицы не следует, что при ее проведении специалист измельчал представленное на исследование вещество; 

- заключением эксперта № от 14.04.2020, согласно которого представленные на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной массой 127,6 грамма. (т. 1 л.д. 152-153).

При этом из исследовательской части экспертизы не следует, что при ее проведении эксперт измельчал представленное на экспертизу вещество, следовательно, ФИО2 передал закупщику не листья с мусором, завалявшиеся по случайности у него на чердаке, а вещество, подготовленное к употреблению. 

Ссылку ФИО2 о том, что он не согласен с размером наркотического вещества суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что шарообразный сверток, который передал ФИО2 закупщику был им без повреждения передан сотрудникам полиции, которые с применением видеосъемки упаковали его в конверт. Впоследствии конверт был направлен на экспертизу, которая определила массу наркотического вещества. При этом конверт с веществом, представленным на экспертизу, повреждений не имел, следовательно, ФИО2 передано закупщику каннабис массой 127,6 грамма в высушенном виде; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.03.2020 г., из которого следует, что у ФИО2 получены образцы внешности (лица); 

- заключением эксперта № от 07.04.2020, согласно которого изображения мужчины, зафиксированные в видеофайлах 

<

данные изъяты> от 11.03.20 г. с результатами ОРМ «Проверочная закупка» и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях ФИО2, изображено одно и то же лицо. (т. 1 л.д. 159-163);

- заключением эксперта № от 01.04.2020, согласно которого у ФИО2 каких либо следов от инъекций медицинскими шприцами не имеется. (т. 1 л.д. 144-146);

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется;

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2020 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 179-180)

Довод защитника о том, что видеозапись состоит из двух частей, не является основанием для исключения указанной записи из доказательств, поскольку исходя из времени проведения закупки, действий участников ОРМ, усматривается, что какого-либо перерыва между данными частями не имеется;

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено наркотическое вещество, которое ФИО2 сбыл закупщику Ч. (псевдоним). Из протокола осмотра следует, что вещество растительного происхождения измельчено, и не следует, что приобретенное наркотическое средство содержит примеси в виде мусора, что опровергает показания ФИО2 о том, что он отдал закупщику листья и мусор. (т.1 л.д. 181-182);

- вещественными доказательствами: материальными носителями – дисками с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, с изображениями внешности ФИО2; наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 127,2 грамма, общей массой 16,7 грамма, и массой 7,2 грамма в высушенном виде; тремя бумажными свертками, семенами растений конопли, фрагментом изоляционной ленты, фрагментом пустого полимерного пакета, которые были осмотрены в судебном заседании судом и участниками процесса. При этом суд отмечает, что вещество, массой 127,2 грамма (0,4 грамма израсходованы при проведении исследования и экспертизы), осмотренное в судебном заседании, было очень сильно измельчено, в нем отсутствовал мусор и иные посторонние включения (грязь, помет животных, семена и т.д.), упаковка соответствовала той, что изображена на видеосъемке ОРМ «Проверочная закупка» и фототаблице к экспертному заключению. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что Ч. приобрел у ФИО2 11.03.2020 г. наркотическое средство (марихуану) массой 127,6 грамма.

Проверяя довод защиты и подсудимого о наличии провокации со стороны правоохранительных органов суд приходит к следующему: 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий.

Согласно п. 47 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства».

Статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит прямой запрет органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять действия, не совместимые с этой деятельностью, а именно подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Такого рода действия законодателем определены как провокация.

В судебном заседании из показаний П. (псевдоним), П.В.А. установлено, что они приобретали марихуану у ФИО2 до проведения ОРМ «Проверочная закупка». При этом из показаний П. (псевдоним) следует, что он приобретал сухую, измельченную марихуану. В судебном заседании судом обозревалость вещество, проданное ФИО2 Ч. (псевдоним), которое сильно измельчено, из просмотренной видеозапись следует, что ФИО2 измельчал вещество растительного происхождения через металлический дуршлаг. Из показаний П.В.А. следует, что он приобретал у ФИО2 в 2019 г. марихуану сухую и без примеси мусора. 

Более того, ФИО2 предупреждал Ч. (псевдоним) о низком качестве конопли, что подтверждается как показаниями ФИО2, так и показаниями Ч. (псевдоним). 

Свидетель С.С.И. пояснил, что к нему поступала оперативная информация о том, что ФИО2 продает наркотические средства. 

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что каких-либо действий, направленных на подстрекательство к совершению преступления правоохранительные органы не предпринимали. ФИО2 по собственной инициативе были проведены подготовительные мероприятия, необходимые для реализации наркотического средства, в т.ч. измельчение, очистка от мусора, помещение вещества растительного происхождения в полимерный пакет. 

Утверждение ФИО2 о том, что А. просил продать ему наркотическое средство, тем самым провоцируя его, и он является потребителем наркотических средств, не может говорить о провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Поведение ФИО2 в момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» (что отражено на видеозаписи) является спокойным, он уверенно совершает действия по просеиванию, разминанию частей растений и упаковке наркотического средства, более того, даже понюхал упакованный сверток перед передачей закупщику, что свидетельствует о том, что он неоднократно проделывал подобные манипуляции. Из видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» следует, что ФИО2 пересыпает вещество растительного происхождения из непрозрачного мешка в дуршлаг, просеивает, измельчая рукой, на лист бумаги, а потом с листа бумаги помещает данное вещество в пакет, из которого впоследствии формирует шарообразный сверток таким образом, чтобы пакет занимал как можно меньше места. Действия ФИО2, отображенные на видеозаписи невозможно назвать недобровольными или вынужденными.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 настаивал на передаче ему дикой, некачественной конопли, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 при проверочной закупке совершал активные манипуляции, направленные не только на передачу наркотического средства, но и на ее измельчение и тщательную упаковку. 

Более того, сам факт обращения А. к ФИО2 с подобной просьбой говорит о том, что у ФИО2 имелся самостоятельный умысел на реализацию наркотического средства, что также подтверждается показаниями П. (псевдоним), П.В.А.. и Ч. (псевдоним). 

Довод защитника о том, что все действия сотрудников полиции были направлены на формирование умысла в подсудимого на незаконную передачу вещества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Таким образом, анализируя совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что умысел на реализацию наркотического средства марихуаны, сформировался у ФИО2 без участия правоохранительных органов. 

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается установленной массой проданного ФИО2 вещества, которая составляет 127,6 грамма, которая согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства, по мнению суда, не имеется, т.к. факт незаконного сбыта наркотического вещества ФИО2 Ч. (псевдоним) доказан в судебном заседании. 

При этом суд не принимает во внимание справку об исследовании № от 30.03.2020 г. (т. 1 л.д.67), протоколы обыска от 30.03.2020 (т.1 л.д. 101-103, 106-109), постановление о разрешении ОРМ в отношении ФИО2 от 13.03.2020 г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.10.2020 г., постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.10.2020 г., акт прослушивания 

<

данные изъяты> с, поскольку данные доказательства являются неотносимыми и исключает их из числа доказательств по данному уголовному делу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч.1 ст.20.1, ч.2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, не имеет постоянного места работы, начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, также не состоит на учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания, в т.ч. гепатит В, С, отит, гайморит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.04.2020 г. ФИО2 страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным алкоголя и наркотического средства (каннабиноидов), болезненном влечении к их приёму, сформировавшейся психической и физической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжении их приема и прогрессирующем забвении других интересов в пользу употребления и добывания алкоголя и наркотиков. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом обследованиях жалобами самого подэкспертного на непреодолимую тягу к спиртному, снижением волевых установок, и, в то же время, недостаточной критической оценкой пагубности употребления алкоголя и наркотиков. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном процессе по данному делу. ( т. 1 л.д. 174-176)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО2, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

На учете у психиатра ФИО2 не состоит. Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется,

ФИО2 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, его матери и сестры, частичное признание вины, раскаяние в хранении марихуаны. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

У суда не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не установлено, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применению в отношении ФИО2 не подлежат.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, наркотическое средство изъято из оборота, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку их применение к подсудимому не обеспечит выполнения требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для выполнения требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 лишение свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. 

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, то отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 30.03.2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 127,2 грамма, общей массой 16,7 грамма, и массой 7,2 грамма в высушенном виде; три бумажных свертка, семена растений конопли, фрагмент изоляционной ленты, фрагмент пустого полимерного пакета, уничтожить; три оптических диска, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

...

... 

...

...

...