Судья: Буленко С.В.

Дело № 22-1902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Д.А.В.,

защитника Маркиной Н.И., представившей удостоверение адвоката № 2066 и ордер № 90,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Зоткиной О.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года, которым

Д.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. Уголовное дело в отношении Д.А.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Д.А.В. и его защитника Маркиной Н.И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года уголовное дело в отношении Д.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей (уплачен 19 мая 2021 года).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткина О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что Д.А.В. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в качестве условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодательством РФ определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание причиненного вреда. В этой связи отмечает, что факт перечисления 500000 рублей одному из родственников, признанному потерпевшим, не свидетельствует о снижении общественной опасности и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении Д.А.В. с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не отвечает требованиям закона и целям уголовного наказания. Обращает внимание, что освобождение Д.А.В. от уголовной ответственности не повлекло лишение последнего права управления транспортным средством, что также не способствует восстановлению социальной справедливости. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление защитник Маркина Н.И. считает изложенные в нем доводы несостоятельными и указывает, что все условия, необходимые для освобождения Д.А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям, последним были выполнены, в том числе причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим полностью возмещен. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданного возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Д.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 26 декабря 2020 года примерно в 10 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «RENAULT DUSTER» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости при выезде на нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, с маневром поворота налево 

<

адрес>, продолжая движение с прежней скоростью, не уступил дорогу заканчивающему переход проезжей части пешеходу З.Н.Ф. и передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода, в результате чего от полученных травм З.Н.Ф. скончался на месте происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Судом первой инстанции установлено, что Д.А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, иным образом загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, характеризуется с положительной стороны.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д.А.В. приняты меры по возмещению материального и морального вреда одному из родственников погибшего, признанному по делу потерпевшим, в связи с чем, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Д.А.В. положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Д.А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. При этом судебный штраф ФИО1 оплачен 

<

дата>.

Доводы апелляционного представления о том, что Д.А.В. не возместил причиненный преступлением вред, поскольку принял меры по возмещению вреда в отношении одного из родственников погибшего, являются несостоятельными. По смыслу закона и в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п. 37 ст. 5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу на стадии предварительного следствия признана дочь погибшего У.Т.Н., являющаяся его единственным родственником. Другие лица (их представители, законные представители) в органы предварительного следствия либо в суд с ходатайствами о признании их потерпевшими по уголовному делу не обращались, решений об отказе в признании их потерпевшими по делу не принималось.

Оснований для назначения Д.А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда не имелось, поскольку последний освобожден от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления лицо, освобожденное от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий