Дело №2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 04 апреля 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., с участием: представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – ФИО24 (доверенность от (дата обезличена)), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего ФИО10 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о признании долгового обязательства по договору займа личным обязательством ответчика,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО10 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения просит признать долговое обязательство по договору займа от (дата обезличена), удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО27 – ФИО15, зарегистрированному в реестре за (номер обезличен), личным обязательством ответчика, не подлежащим включению в состав общих долгов супругов.

В обоснование искового требования с учетом дополнений указано, что обращение с настоящим иском обусловлено нарушением прав истца как собственника имущества, приобретенного как в период брака, так и после фактического прекращения брачных отношений в том числе, невозможностью использования в полной мере имущества, приобретенного по договору дарения, являющегося его личной собственностью. 

Указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с (дата обезличена). Решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) удовлетворен иск ФИО8 к ФИО10 о признании фактическими прекращенными семейных отношений с (дата обезличена), исключении имущества из совместно нажитого, о расторжении брака. Производство по апелляционной жалобе на указанное решение приостановлено Верховным судом КЧР до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО8 об оспаривании соглашения о разделе имущества. По указанному делу ответчиком ФИО10 вопрос о признании долгового обязательства совместным не ставился и не ставится в настоящий момент (фактически ответчик ФИО10 бездействует). Также приостановлено производство по делу (номер обезличен) по иску ФИО8 к ФИО16, ФИО10 об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование о признании долгового обязательства по договору займа от (дата обезличена) личным обязательством ФИО10, не подлежащим включению в состав общих долгов супругов по настоящему спору является единственном способом восстановления нарушенного права, поскольку все предпринятые ранее попытки ФИО8 блокированы.

В (дата обезличена) истцу стало известно, что ФИО10 признана банкротом вследствие задолженности перед ФИО16, взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). Задолженность перед ФИО16 образовалась по условиям договора займа от (дата обезличена) и не является общим долгом супругов, поскольку истец с (дата обезличена) проживал с супругой ФИО10 раздельно, не вел совместного хозяйства, фактически прекратил брачные отношения, не был извещен о займе от (дата обезличена), своего согласия относительно указанного займа не давал, с (дата обезличена) большую часть времени находился за пределами Российской Федерации в связи с длительными командировками и нуждаемости в (дата обезличена) году в столь значительных суммах у него не было, как и не было необходимости вложения денежных сумм либо приобретения дорогостоящих покупок. 

Договор займа от (дата обезличена) (номер обезличен) был заключен между ФИО16 (займодавец), от имени которой действовала ФИО17 (правопреемник ФИО1) и ФИО18, от имени которой действовал ФИО4 (при этом в настоящее время доверенность от ФИО18 признана недействительной); ФИО3, действующим за себя и по доверенности от ФИО10; ФИО3; ФИО5 (заемщики), сумма займа составила 16 623 048 руб., что эквивалентно 390 000 евро. При этом ФИО10 выдала доверенность от (дата обезличена), на основании которого уполномочила сына ФИО3 на право заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению договора займа и получением денежных средств, с правом регистрации обременения (снятия обременения) на недвижимое имущество – 1/3 (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Согласно расписке от (дата обезличена) денежные средства в размере 16 623 048 руб., что эквивалентно 390 000 евро, получили: ФИО4, действующий от имени ФИО18; ФИО38., действующий за себя и от имени матери ФИО10; ФИО6 К.; ФИО5 о получении денежных средств в данной расписке расписались ФИО3 К., ФИО5, ФИО4, ФИО6 К. Отметил, что в данной расписке отсутствует подпись ФИО10; также не указано о получении ФИО3 К. денежных средств и за ФИО10; отсутствуют сведения о распределении денежных средств между заемщиками.

Отметил, что обстоятельства заключения договора займа от (дата обезличена) согласуются с письменными доказательствами, пояснениями третьих лиц и фактически свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Считает, что ФИО10, предоставляя, принадлежащую личное ей долю в квартире, фактически являлась гарантом (поручителем) неисполнения денежного обязательства, при нарушении которого кредитор имел право обратить взыскание на объект недвижимости. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, не предусматривает нотариального согласия истца (брачные отношения с которым на тот период времени были фактически прекращены, но официальное юридическое оформление не произошло). Выдавая доверенность на сына, ФИО10 не рассчитывала на получение денежных средств, не определяла долю ее участия в кредитных обязательствах, не предоставляла согласия ФИО8 на заключение указанного договора займа, следовательно, данная сделка не может являться сделкой по распоряжению семейным имуществом. Принимая на себя обязательства выступить гарантом по договору займа, ФИО10 приняла на себя обязательство отвечать за сына ФИО3 в случае неисполнения им возврата займа, соответственно, отвечать должна, лишь имуществом, принадлежащим ей лично.

Отметил, что он не знал о заключенном договоре займа и не давал своего согласия на заключение договора займа; доказательств расходования заемных денежных средств на нужды истца, либо в интересах семьи (при том, что брачные отношения сторон фактически прекращены в 2010 году) не представлены; нуждаемость в столь значительных суммах отсутствовала, не было совершено каких-либо крупных покупок (объектов недвижимости), свидетельствующих о расходовании денежных средств в том числе в интересах семьи; заработная плата истца позволяла в полной мере реализовывать свои потребности; ФИО3 К. на момент заключения договора займа не находился на обеспечении (иждивении) истца или ответчика, вел самостоятельную хозяйственную деятельность, имел личные доходы и нужды, а потому лично несет ответственность по своим долговым обязательствам.

За этот период истцу установлена инвалидность 2 группы, эффективное лечение его неспецифического заболевания возможно только за рубежом, что требует значительных финансовых затрат. Ввиду необходимости изыскания значительной суммы на лечение истцом принято решение о продаже части личного имущества, в виде части земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

Однако как результат подписания ФИО10 договора займа от (дата обезличена) и бездействия ответчика по настоящее время, при попытках кредиторов возложить на него личные обязательства ФИО10, к которым он никакого отношения не имел, арестовано все его недвижимое имущество. 

Имущество истца арестовано исключительно по обязательствам ФИО10 по указанному договору займа. Производство по делу по иску истца об освобождении от ареста земельный участок, полученный им по договору дарения, являющийся его личной собственностью, также приостановлено уже четвертый год.

Настоящим спором, истец вынужден, доказывать признание долга ФИО10 ее индивидуальным долгом, что позволит ему высвободить от обременения хотя бы ту часть имущества, несправедливо арестованного, и разрешить вопрос о восстановлении здоровья.

Из письменных объяснений ответчика ФИО10 следует, что (дата обезличена) ее сын ФИО3 К. сообщил ей, что с партнерами договорился о получении займа для организации своего дела, и попросил приехать к нотариусу, чтобы заложить принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру в (адрес обезличен) как гарантию под кредит. По приезду ее встретила представитель кредитора ФИО9, которая пояснила, что она приглашена в качестве гаранта заемщика сына – ФИО3, а гарантией выступает ее доля в квартире, которую она должна представить в залог. Также пояснила, что такой же залог требуется от младшего сына ФИО6 К., (дата обезличена) года рождения, который на тот момент являлся студентом ВУЗа, не имел доходов и полностью находился на содержании своего отца. Договор займа она не подписывала, денежных средств не получала, при подписании договора займа, передаче денег она не присутствовала, с кредиторами знакома не была, условия займа не обсуждала. Последствия включения ее в договор займа в качестве солидарного заемщика ей не объясняли. Представитель кредитора сообщила, что залог будет длиться всего до (дата обезличена), а после все вернутся в исходное положение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 направил письменные пояснения, в которых указал, что его старший брат ФИО3 попросил приехать к нотариусу (дата обезличена), пояснив, что ему необходимы денежные средства для предпринимательской деятельности, которые он со своими приятелями планировали занять у ФИО16 Условием кредитора было внесение в качестве залога квартиры в (адрес обезличен), которая принадлежала братьям и матери в равных долях по 1/3. В силу неопытности, доверившись брату, он поставил подпись в документах, не вникая в суть их содержания, тем самым дал согласие на внесение своей доли в праве собственности на квартиру в качестве залога. Как позже выяснилось, он был вписан в договор в качестве созаемщика, хотя изначально договоренности об этом не было. В таком же положении оказалась мать, от имени которой действовал брат. Ни он, ни мать денежные средства не получали, в переговорах об условиях займа и распределении денежных средств не участвовали. О данной сделке отца они не оповещали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 направил письменные пояснения, в которых указал, что его родители с (дата обезличена) года совместно не проживали, со временем их интересы и образ жизни обособились. Младший брат стал проживать с отцом, а он с матерью. С целью заняться предпринимательской деятельностью в отсутствие финансовой поддержки со стороны родителей, он уговорил мать выдать ему доверенность для получения займа под залог ее доли в квартире в (адрес обезличен), в которой они проживали. Со своими приятелями ФИО5, ФИО19, находясь в дружеских отношениях с дочерью ФИО16, они получили у последней в заем денежные средства, которые они распределили в равных долях. В обеспечение займа он представил в залог квартиру и автомобиль, стоимость которых составила 95% всей суммы займа. Ни мать, ни брат никаких денежных средств не получали, с отцом они не консультировались. Стратегия вложения денежных средств каждого из них в свой бизнес рухнула, и они не смогли вернуть заемные денежные средства. Узнав о случившемся, когда имущество отца было арестовано, он перестал общаться не только с матерью, но и с ним. Недальновидность его действий привела не только к потере квартиры, которая принадлежали ему с братом и матери, но и к привлечению их к финансовым обязательствам за денежные средства, которые они не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 направил письменные пояснения, в которых указал, что он совместно с ФИО3 К. и ФИО5 заключили с ФИО16, от имени которой действовала ФИО20, договор займа, по условиям которого получили 390 000 евро. Заемные денежные средства фактически получили он, ФИО3 К. и ФИО5 в равных долях по 1/3 от общей суммы. Во исполнение условия ФИО16 для выдачи займа с его стороны было обеспечено предоставлением принадлежащего его сестре недвижимого имущества. ФИО3 также внес принадлежащую ему 1/3 долю квартиры в (адрес обезличен). Сособственники квартиры ФИО10 и ФИО6 К. только выступили залогодателями, в переговорах заключения договора займа не участвовали, заемных денежных средств не получали. Сумму эквивалентную 130 000 евро он потратил на свои нужды и по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 направил письменные пояснения, в которых указал, что он совместно с ФИО3 и ФИО19 заключили с ФИО16 нотариально удостоверенный договор займа от (дата обезличена). В обеспечение условий выдачи займа он предоставил в залог автомобили Хендай Гранд Старек (дата обезличена) года выпуска и Субару Импреза (дата обезличена) года выпуска. ФИО3 предоставил в залог 1/3 долю на квартиру в (адрес обезличен), а также по доверенности от матери ФИО10 внес в качестве залога принадлежащие ей 1/3 долю в той же квартире. Еще 1/3 долю той же квартиры в качестве залога внес младший брат ФИО3 К. – ФИО6 К. в качестве гаранта. Заемные денежные средства в размере 390 000 евро получили он, ФИО4 и ФИО3 К. в равных долях по 1/3 от общей суммы. Сумма эквивалентная 130 000 евро была получена им и потрачена на свои нужды и по своему усмотрению. ФИО10 и ФИО6 К. в переговорах по заключению договора займа не участвовали, никаких денежных средств не получали, фактически выступали лишь залогодателем в рамках заложенного имущества в виде по 1/3 доли квартиры; обязательств по возврату заемных денежных средств на себя не принимали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО2 в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом (адрес обезличен) дела (номер обезличен), Верховным судом КЧР дела (номер обезличен), Московским городским судом дела (номер обезличен), указал, что ФИО8 не представлены доказательства прекращения брачных отношений с ФИО10 с (дата обезличена) года, отсутствия потребности членов семьи в заемных денежных средствах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО8, поскольку ФИО10 денежные средства, полученные от кредитора, были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство и облагораживание базы отдыха «Гостевой двор Кругозор», титульным собственником которого является ФИО8 Стороны в юридически значимый период (с момента получения ФИО10 займа по договору от (дата обезличена) и как минимум по (дата обезличена) год) вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Утверждения истца о том, что брачные отношения с ФИО10 были прекращены в (дата обезличена) году недостоверные. Нотариально удостоверенный договор займа ФИО16 был заключен с солидарными созаемщиками, включая членов семьи ФИО8 – ФИО10 Задолженность по договору займа решением Никулинского районного суда (адрес обезличен) по иску ФИО1 взыскана с ФИО10 и иных созаемщиков. Совместное расходование заемных денежных средств и ведение общего хозяйства ФИО34 подтверждается совместным получением ФИО8 и ФИО10 кредита в ЗАО «Банк ЖилФинанс», непосредственным получателем кредита является ФИО10, а не ФИО8; обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено ФИО8; предоставление ФИО10 нотариально удостоверенного согласия супругу на заключение договора ипотеки; отсутствием брачного контракта между супругами; письмом участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Топарево-Никулино (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) о проживании ФИО10 в жилом помещении по указанному адресу в (адрес обезличен) вместе с семьей, а именно: ФИО8, ФИО6 К., составленного по результатам опроса и письменных объяснений консьержа; договором дарения от (дата обезличена), по условиям которого ФИО10 с нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО8 безвозмездно отчуждает квартиру в (адрес обезличен) своей сестре ФИО21

Также указано, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, основной вид – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Титульным владельцем базы отдыха «Гостевой двор Кругозор» в (адрес обезличен) является ФИО8 Представителем ФИО16 - ФИО22 совместно с ФИО23 была организована поездка и оплачено проживание в указанной базе отдыха. При этом вопросы размещения, оплаты и проживания были разрешены при личном присутствии с ФИО10 Со слов последней она с супругом владеют и предоставляют услуги по сдаче жилья туристам для временного проживания уже более 6 лет. Также указано, что представленными доказательствами подтверждается, что ФИО10 пользовалась банковской картой на имя ФИО8

ФИО10 является пенсионером. Однако с даты получения займа и по (дата обезличена) год стороны вкладывали крупные денежные средства в строительство базы отдыха «Гостевой двор Кругозор». В (дата обезличена) году был зарегистрирован ФИО11 дом в (адрес обезличен), который супруги строили длительное время.

Исковое заявление ФИО8 подано с нарушением срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). В данном случае, ФИО8 (дата обезличена) обращался с иском об оспаривании договора займа от (дата обезличена), указав, что (дата обезличена) ему поступило уведомление Росреестра об обременении недвижимого имущества в (адрес обезличен). А также участием ФИО8 в судебном заседании (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в Кузьминском районном суде (адрес обезличен).

В возражениях на письменные пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 К. и ФИО3 К. представитель ФИО1 указала, что приведенные ими доводы подлежат критической оценке, поскольку участники по настоящему делу ФИО8, ФИО10, ФИО3 К. и ФИО6 К. являются членами одной семьи, близкими родственниками, состоят в отношениях заинтересованности по отношению друг к другу, что указывает на возможность представления данными лицами согласованной позиции в целях сокрытия либо искажения обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Считает, что отсутствие ФИО10 при подписании договора займа от (дата обезличена) не имеет юридического значения. Солидарная ответственность ФИО6 К., ФИО3 К., ФИО10, ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), следовательно, отсутствие ФИО10 при подписании договора займа не может свидетельствовать об отсутствии у нее обязанности по возврату заемных денежных средств. Считает, что представленные братьями ФИО34 письменные позиции не опровергают использование заемных денежных средств на нужды семьи. Ведение ФИО10 предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени с использованием объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8, свидетельствует ведению семейного бизнеса.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - ФИО24 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ее доверителем ФИО1 требований о признании обязательств ФИО10 по договору займа от (дата обезличена) общими супружескими не заявлено. Считает, что целью обращения с настоящим исковым заявлением ФИО8 является формирование прецедента в случае заявления кредитором ФИО10 требований по исполнению обязательств по указанному договору займа за счет принадлежащего ему имущества. Представленные доказательства опровергают фактическое прекращение брачных отношений между сторонами; осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с использованием объектов недвижимого имущества, титульным владельцем которых является истец, подтверждает ведение ФИО34 общего хозяйства; строительство и ремонт объектов на земельном участке истца производились за счет заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников разбирательства.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 – ФИО24, изучив доводы сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены или защищены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п.1 ст.36 СК РФ допускается существование у каждого из супругов имущества, принадлежащего одному из супругов лично.

Обстоятельства, препятствующие распоряжению имуществом, принадлежащим одному из супругов лично, могут являться самостоятельным основанием его обращения в суд. При этом избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, положениями п.1 ст.45 СК РФ, п.3 ст.308 ГК РФ установлено существование у каждого из супругов собственных обязательств, которые не создают обязанностей для супруга, не участвующего в нем в качестве стороны.

Так, в силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанного следует, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно, а положения о том, что согласие второго супруга предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названной нормы права на долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Последнее обусловлено правом супруга на последующую передачу полученного по долговому обязательству либо части полученного, возмездно или безвозмездно, в том числе и членам семьи, при том, что долговое обязательство остается его личным.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что также разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (номер обезличен) (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена).

Основанием обращения с настоящим исковым заявлением ФИО8 указано, что вследствие многочисленных судебных тяжб по невыполненным его супругой ФИО10 обязательствам по договору займа от (дата обезличена), участником которого истец не является, вследствие принятых судами мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ему имущество, на протяжении длительного времени он лишен возможности использовать и распоряжаться в полной мере принадлежащим ему имуществом. В том числе реализовать право на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества с целью изыскания денежных средств в значительном размере на лечение. В настоящее время ФИО10 признана несостоятельной (банкротом). Признание долга ФИО10 по договору займа от (дата обезличена) ее индивидуальным долгом позволит истцу высвободить от обременения хотя бы часть его имущества, несправедливо арестованного, что позволит ему разрешить вопрос о восстановлении здоровья.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца: о наличии у него неспецифического заболевания, лечение которого требует значительных финансовых затрат (справка МСЭ-2023 о присвоении 2 группы инвалидности бессрочно, справки РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница», выписной эпикриз ФГБУ ФНКЦ ФМБА России); о наличии многочисленных судебных дел на протяжении длительного времени вследствие невыполненных ответчиком обязательств по договору займа от (дата обезличена), стороной по которому он не является, находившихся в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, Арбитржного суда г. Москвы, Люблинского районного суда г. Москвы, Кузьминского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Карачаевского городского суда КЧР, Верховного суда КЧР; о наложении судами ареста на личное имущество истца по искам кредитора к ответчику по указанному договору займа (выписки из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)).

При этом ни кредитором ФИО16, ни ее правопреемником ФИО1, ни ФИО10 требований о признании обязательств ФИО10 по договору займа от (дата обезличена) общим обязательством супругов не заявлено. Однако пассивная позиция ответчика по судебным делам и принимаемые судами меры по обеспечению иска приводят к ограничению прав ФИО8 в реализации прав собственника в полной мере на принадлежащее ему имущество на протяжении длительного времени.

Следовательно, избранный истцом ФИО8 способ защиты права (о признании долгового обязательства ФИО10 по договору займа от 18.07.20213 личным обязательством супруга, не подлежащим включению в состав общих долгов супругов), суд признает соразмерным фактически сложившимся обстоятельствам, препятствующим реализации прав собственника и направленным на защиту законного интереса, то есть надлежащим.

Довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 - ФИО24 в судебном заседании, что целью обращения с настоящим исковым заявлением ФИО8 является формирование прецедента в случае заявления требований по исполнению обязательств по указанному договору займа за счет принадлежащего ему имущества опровергается вышеприведенными нормами права, в силу которых долговое обязательство супруга является его личными, пока обратное не будет признано по заявлению лица, претендующего на распределение долга как общего долга супругов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу исходя из избранного истцом способа защиты права является выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по договору займа от (дата обезличена) общими, то есть возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или все полученное по данному договору займа одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО25 и ответчик ФИО26 с (дата обезличена) состоят в зарегистрированном браке.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) удовлетворен иск ФИО8 к ФИО10 о признании фактически прекращенными семейные отношения с (дата обезличена) года, расторжении брака и исключении имущества из совместно нажитого. Производство по апелляционной жалобе на указанное решение определением Верховным судом КЧР от (дата обезличена) приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы обособленного спора по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО8 об оспаривании соглашения от (дата обезличена) о разделе имущества и применении последствий недействительности сделки по делу (номер обезличен).

В период брака ФИО10 стала участником нотариально удостоверенного договора займа от (дата обезличена).

Из содержания данной сделки следует, что между ФИО16 (займодавец) и ФИО18 в лице представителя ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО3, ФИО5 (заемщики) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО16 передала заемщикам сумму в размере 16 623 048 руб. с обязательством возврата суммы (дата обезличена).

Засиленным апелляционным определением Московского городского суда от (дата обезличена) решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) иск ФИО16 удовлетворен, с ФИО18, ФИО3 К., ФИО10, ФИО6 К., ФИО5 солидарно взыскан долг по договору займа от (дата обезличена) в размере 28 910 700 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 20 237 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 000 000 руб., а всего 50 148 190 руб.

Указанным решением установлено, что задолженность заемщиками (ФИО18, ФИО3 К., ФИО10, ФИО6 К., ФИО5) не погашена, факт получения денег по договору займа подтвержден подлинными договорами займа и залога, расписками, которые судом обозревались. Пунктом 8 договора займа предусмотрены обязательства некоторых заемщиков, в том числе, заемщики ФИО6 К. и ФИО3 К. предоставляют в залог квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между теми же лицами были заключены договоры залога имущества – двух квартир и автомашины, принадлежащей ФИО3 Договор займа удостоверен нотариально врио нотариуса (адрес обезличен) ФИО27 - ФИО15 Договор залога имущества ФИО10, Р.К., Р.К. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра (дата обезличена), внесена запись об ипотеке (залоге).

Данное решение суда было пересмотрено и отменено по новым обстоятельствам только в части обязательств заемщика ФИО18, а именно: решением Люблинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) договор залога от (дата обезличена) признан недействительным в части залога жилого помещения, принадлежащего ФИО18; решением Люблинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по иску ФИО18 договор займа от (дата обезличена) признан недействительным в части участия в нем в качестве заемщика ФИО18; решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО18 об обращении взыскания на имущество ФИО18 ввиду ничтожности залогового обязательства, что отражено в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Доводы ФИО8 о том, что по договору займа от (дата обезличена) ФИО10 выступала не заемщиком, а гарантом (поручителем) не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом. Заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Таким образом, обязательства ФИО10 по указанному договору займа от (дата обезличена) как в качестве созаемщика, так и в качестве поручителя для разрешения правоотношений, вытекающих из гражданского и семейного законодательства, являются долговыми и ее личными, независимо от регистрации брака с истцом на момент заключения договора и ведения с ним общего хозяйства. 

Пояснения ответчика ФИО10 о том, что она не подписывала договор займа, не получала заемных денежных средств, при подписании договора и получении денег не присутствовала, последствия включения ее в договор займа в качестве заемщика не обсуждала подтверждаются материалами дела.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку как указано выше решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО16 долг по договору займа от (дата обезличена) взыскан с ФИО10 солидарно с ФИО3 К., ФИО6 К., ФИО5

Также не оспариваются и не опровергнуты пояснения участников, что заемные денежные средства получил и распорядился ими по своему усмотрению исключительно ФИО3 К., который на момент заключения договора не находился у родителей на иждивении, вел самостоятельную хозяйственную деятельность, имел личные доходы и нужды.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не изменяют квалификацию солидарных обязательств ФИО10 по исполнению договора займа от (дата обезличена), которые являются долговыми и ее личными, независимо от регистрации брака с истцом на момент заключения договора и ведения с ним общего хозяйства, пока заинтересованным лицом не будет оспорено и доказано, что обязательство является общим обязательством супругов.

Доводы финансового управляющего ФИО10 - ФИО2 и кредитора ФИО1 о том, что ФИО8 не представлены доказательства прекращения брачных отношений с ФИО10 с 2010 года подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на оспаривание обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения по существу предмета настоящего спора.

Как следует из вышеприведенных положений семейного и гражданского законодательства, само по себе заключение одним супругом договора займа и получение заемных денежных средств в период нахождения в зарегистрированном браке не свидетельствует о возникновении общего долга супругов в отсутствие доказательств получения займа с согласия другого супруга в интересах семьи или использования заемных средств на нужды семьи. 

ФИО8 стороной договора займа от (дата обезличена) не является. Доказательств, что договор займа (дата обезличена) был заключен по инициативе супругов ФИО33, с согласия истца или в интересах семьи не представлено.

Из буквального изложения нотариально удостоверенного договора займа от (дата обезличена) следует, что участниками данной сделки являются:

- займодавец ФИО16 в лице ФИО17, действующей по доверенности; 

- ФИО28 в лице ФИО4, действующего по доверенности, именуемой заемщик 1; 

- ФИО3 К., действующий за себя и от имени ФИО10, ФИО6 К., именуемые заемщик 2;

- ФИО5, именуемый заемщик 3.

По условиям п.п.1, 2 указанного договора займодавец передает в собственность заемщикам деньги в сумме 16 623 048 руб., что эквивалентно 390 000 евро, с возвратом (дата обезличена). Передача денег будет подтверждена распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денег, заемщики предоставляют в залог имущество, а именно: заемщик 2 предоставляет квартиру по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, и автомобиль марки Субару Империа, (дата обезличена) года выпуска (п.8 договора займа). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщики несут солидарную ответственность (п.13 договора займа). 

Подпись ФИО10 в договоре займа от (дата обезличена) и расписках о получении денег по договору займа от (дата обезличена) отсутствует.

Сведений о целевом назначении заемных денежных средств, порядке их распределения между заемщиками договор займа от (дата обезличена) и расписки в получении денег не содержат.

Также договор займа от (дата обезличена) и расписки в получении денег не содержат сведений об осведомленности ФИО8 о данной сделке, даче им согласия на заключение данной сделки, получении им заемных денежных средств.

Не представлено доказательств и тому, что договор займа (дата обезличена) был заключен по инициативе супругов ФИО33, в интересах семьи. ФИО8 стороной договора займа от (дата обезличена) не является.

Из направленных в суд письменных пояснений участников договора займа от (дата обезличена) ФИО10, ФИО6 К., ФИО3 К., ФИО4 ФИО5 следует, что фактическими заемщиками по данной сделке выступили ФИО6 К., ФИО4 и ФИО5, которые получили заемные денежные средства, распределили полученное в равных долях и самостоятельно распорядились полученным в целях извлечения прибыли. ФИО10 и ФИО3 К. фактически только предоставили в залог принадлежащие им по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Приведенные пояснения участников договора займа об обстоятельствах и целях заключения договора займа не оспорены и не опровергнуты кредитором; подтверждаются отсутствием в расписках подписи в получении денег ФИО10; достижением являющегося студентом на момент подписания договора ФИО3 К. возраста только 20 лет.

Вопреки утверждениям ФИО29 оснований для критической оценки приведенным пояснениям истца, ответчика и третьих лиц, являющихся участниками договора займа с целью сокрытия или искажения обстоятельств, значимых для дела, не имеется, поскольку их пояснения согласуются с письменными доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами. 

Пояснения ответчика ФИО10, которые согласуются с пояснениями третьих лиц, являющихся участниками договора займа от (дата обезличена), в совокупности с тем, что она по настоящее время не заявила требований к ФИО8 о признании обязательств по данному договору займа общим долгом супругов, фактически свидетельствуют о признании иска ФИО8 по настоящему делу.

Представленными копиями загранпаспорта ФИО10, справкой о заработной плате и приказов о командировании с места работы подтверждается, что истец с (дата обезличена) года большую часть времени находился за пределами Российской Федерации, проживал и работал в университете МГУ ППИ в (адрес обезличен)).

Ответом ООО «Эксплуатирующая организация – дирекция по эксплуатации зданий» об объеме потребления воды, справкой о проживании в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) исключительно ФИО8 и ФИО3 за период с (дата обезличена), справкой о потреблении горячей воды, выпиской из Домовой книги о лицах, проживающих в (адрес обезличен) следует, что на период заключения договора займа стороны проживали раздельно. 

Таким образом, из совокупностью представленных в судебном заседании доказательств подтверждается, что договор займа, участником которого в качестве заемщика является ФИО10, не был заключен по инициативе супругов ФИО33, в результате совместно принятого ими решения, или с ведома и согласия ФИО8 и в интересах семьи.

Также не представлено доказательств, что денежные средства, полученные по договору займа от (дата обезличена) были использованы на нужды семьи ФИО33.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение совместного имущества или погашения совместных долгов семьи ФИО33 за счет указанных заемных денежных средств, либо общих интересов семьи, требующих финансовых вложений, участниками разбирательства не представлено.

Доводы финансового управляющего ФИО10 - ФИО2 о том, что ФИО8 не представлены доказательства отсутствия потребности членов семьи в заемных денежных средствах опровергаются имущественными отношениями между членами семьи ФИО33 сложившимися в силу объективных обстоятельств (раздельное проживание родителей, отсутствие совместных интересов или совместного хозяйства, проживание старшего сына с матерью, нахождение младшего сына на обеспечении отца ввиду обучения в ВУЗе), направлены на перераспределение бремени доказывания.

Отклоняя возражения третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 ГПК РФ ФИО1 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО1 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в частности, на ней лежит обязанность доказывания расходования взятых у ее правопредшественника ФИО16 в долг на основании договора займа от (дата обезличена) денежных средств на нужды семьи ФИО33, либо заключения данного договора по совместному решению сторон на нужды семьи.

Разрешение же по данному спору требования истца ФИО8 о признании задолженности его супруги ФИО10 по договору займа от (дата обезличена) личным долгом ФИО10 не нарушает права и охраняемые законом интересы кредитора ФИО16, правопреемника кредитора ФИО1, поскольку предмет спора по настоящему спору не изменяет условий договора займа, размер и характер обязательства ФИО10 перед ФИО16 и ее правопреемником ФИО29

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело (номер обезличен) по заявлению ФИО10 о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированного наличием задолженности перед ФИО16, взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

В соответствии с п.2 ст.213.8, п.4 ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования.

Из копий судебных актов и пояснений участников следует, что кредитором и его правопреемником по договору займа от (дата обезличена) в рамках указанного дела о банкротстве в отношении ФИО10 требования о признании ее обязательств по указанному договору займа общим обязательством супругов не заявлено.

Напротив, кредитор ФИО16 обратилась с иском к ФИО8 и ФИО10 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга (должника) в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на выделенную долю. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) в удовлетворении указанного иска ФИО16 отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от (дата обезличена) производство по жалобе на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда КЧР по жалобе на решение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Таким образом, основания иска ФИО16 по гражданскому делу (номер обезличен) совпадают с предметом иска ФИО8 по настоящему делу (признании обязательств ФИО10 по договору займа от (дата обезличена) ее личными).

Следовательно, возражения ФИО1 против исковых требований ФИО8 к ФИО10 по настоящему спору противоречат позиции, выраженной в ранее разрешенных судами судебных дел по вопросу участия ФИО10 в договоре займа от (дата обезличена), фактическому признанию кредитором обязательств ФИО10 по договору займа личным обязательством, выраженному фактом подачи ФИО1 иска о выделе доли ФИО10 в совместно нажитого имуществе супругов и обращении взыскания по ранее вынесенному судебному акту о взыскании задолженности по договору займа путем обращения на выделенную долю.

Возражения ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с учетом заявленного ФИО8 предмета спора. 

Фактически возражения ФИО1 сводятся к оспариванию факта прекращения сторонами брачных отношений с (дата обезличена) года и ведению общего хозяйства. 

Между тем, данные обстоятельства является предметом разрешения по делу (номер обезличен) по иску ФИО8 к ФИО10 о признании семейных отношений фактически прекращенными, исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов и о расторжении брака и не имеют правового значения для разрешения предмета спора по настоящему спору о признании долгового обязательства ФИО10 ее личным обязательством, поскольку как указано выше личный характер долгового обязательства одного из супругов презюмируется положениями ч.2 ст.45 СК РФ, ст.308 ГК РФ, а состояние в брачных отношениях и ведение общего хозяйства в силу закона не свидетельствует об обратном. 

Доводы ФИО1 о том, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО33 носят предположительный характер, основаны на произвольной оценке имущественных отношений сторон.

При этом суд учитывает, что кредитором ФИО16 и ее правопреемником ФИО1 не представлены ни пояснения, ни какие-либо доказательства кому и на какие цели были выданы заемные денежные средства по договору займа от (дата обезличена).

Способом восстановления прав и защиты интересов заимодавца ФИО16 неисполнением условий договора займа от (дата обезличена) было заявлено и удовлетворено требование о солидарном взыскании задолженности с участников сделки созаемщиков (ФИО30, ФИО5, ФИО4), которые не являются членами семьи, не состоят в родственных отношениях.

Сложившиеся имущественные отношения ФИО8 и ФИО10, порядок пользования ими совместным или личным имуществом не затрагивает права и законные интересы кредитора, который являясь стороной гражданско-правовой сделки, в свою очередь, несет риск последствий в случае ее неисполнения. 

Поэтапное строительство по (дата обезличена) год помещений для временного проживания на земельном участке и облагораживание территории базы отдыха «Гостевой двор Кругозор», титульным владельцем которого является ФИО8, равно как и завершение строительства жилого дома в (дата обезличена) году в (адрес обезличен), не являются доказательствами финансирования строительства данных объектов заемными денежными средствами, единовременно выданными заемщикам (дата обезличена).

Более того, представляется очевидным, что размер единовременно выданных заемных денежных средств составлял столь значительную сумму, что их расходование на строительство указанных объектов значительно сократило бы сроки их возведения, заявленные кредитором как (дата обезличена) годы.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой зарегистрирован, как «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», фактически осуществляла свою деятельность на объектах, возведенных на земельном участке, титульным владельцем которого является истец, не является ни достаточным доказательством ведения общего хозяйства или семейного бизнеса, ни доказательством использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Доводы ФИО1 о том, что ее представителем ФИО22 совместно с ФИО23 была организована летом (дата обезличена) года поездка в (адрес обезличен) и оплачено проживание в указанной базе отдыха, при этом со слов ФИО10 она с супругом владеют и предоставляют услуги по сдаче жилья туристам для временного проживания уже более 6 лет, противоречат предположениям самой ФИО1 об использовании заемных денежных средств на строительство и облагораживание базы отдыха во временном периоде даты заключения договора займа ((дата обезличена) год), продолжительности строительства, заявленного оконченным только в (дата обезличена) годах.

Более того, факт строительства помещений для временного проживания или дома на участке, титульным владельцем которого является истец сам по себе не является достаточным доказательством того, что заемные средства были потрачены ответчиком ФИО10 или другими заемщиками, именно на его строительство.

Кроме того, представляется закономерным приукрашивание фактических обстоятельств и семейных отношений лицом, оказывающим услуги по предоставлению помещения для временного проживания третьим лицам, формирование у последних ложного представления о благополучии и стабильности предпринимательского дела, заявление его семейным.

Также суд учитывает, что брачные и имущественные отношения сторон не затрагивают права и законные интересы ФИО1 по обязательствам ФИО10 по договору займа от (дата обезличена), квалификация которых и последствия неисполнения которого разрешены вступившим в законную силу решением суда по иску займодавца о солидарном взыскании задолженности с заемщиков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные заемщиками от ФИО16 по договору займа от (дата обезличена), заключенному с включением в число заемщиков ФИО10, потрачены на приобретение недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО10, либо использованы на иные нужды семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом (отсутствие со стороны ответчика ФИО10 и кредитора – третьего лица ФИО1 подтверждения расходования денежных средств, полученных по заемным обязательствам, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО8 на заключение ответчиком вышеуказанного договора займа) суд полагает, что оснований для признания обязательств по указанному договору займа общим долгом супругов не имеется.

Само по себе получение кредита в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не влечет иной вывод по существу спора, доказательств получения с согласия другого супруга и использования заемных средств на нужды семьи не представлено, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 заявлено о нарушении ФИО8 срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, подлежащего, по ее мнению, исчислению с учетом обращения ФИО8 (дата обезличена) с иском об оспаривании договора займа от (дата обезличена), указав, что (дата обезличена) ему поступило уведомление Росреестра об обременении недвижимого имущества в (адрес обезличен); а также участием ФИО8 в судебном заседании (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиком заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения настоящего дела не сделано, напротив, в письменных пояснениях по делу ФИО10 фактически признала исковые требования.

В данном случае, учитывая, что удовлетворение настоящего иска не может повлечь за собой предъявление ответчиком ФИО10 к третьему лицу ФИО1 регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление третьего лица ФИО1 о пропуске ФИО8 срока исковой давности разрешению не подлежит.

Более того, предмет спора по настоящему спору не затрагивает права и охраняемые законом интересы кредитора, поскольку не изменяет условий договора займа, размер и характер обязательства ФИО10 перед ФИО16 и ее правопреемником ФИО29

Кроме того, в силу ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Осведомленность ФИО8 о судебных тяжбах супруги ФИО10 по ее личным обязательствам, равно как его участие в судебных заседаниях по этим судебным делам, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата обезличена) (полный текст решения изготовлен (дата обезличена)) по делу (номер обезличен) ответчик ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, проведение которой и может повлечь нарушение прав истца.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с (дата обезличена), с исковым заявлением по настоящему делу ФИО8 обратился (дата обезличена).

Поскольку в письменных пояснениях по делу ответчик ФИО10 фактически признала исковые требования, третье лицо ФИО1 в возражениях на иск и пояснения созаемщиков доказательств для признания долга ФИО10 по договору займа от (дата обезличена) общим долгом супругов ФИО8 и ФИО10 не представила, суд признает, что обязательства ФИО10, возникшие из договора займа от (дата обезличена), являются личными обязательствами ФИО10, исполнение которых не может быть возложено на ответчика, не являющегося стороной обязательства.

В связи с чем, суд признает исковое заявление ФИО8 о признании долгового обязательства по договору займа от (дата обезличена), удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО27 – ФИО15, зарегистрированному в реестре за (номер обезличен), личным обязательством ФИО10, не подлежащим включению в состав общих долгов супругов, подлежащим удовлетворению по вышеизложенным установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО10 о признании долгового обязательства по договору займа личным обязательством ответчика удовлетворить полностью.

Признать долговое обязательство по договору займа от (дата обезличена), удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО27 – ФИО15, зарегистрированному в реестре за (номер обезличен), личным обязательством ФИО10, не подлежащим включению в состав общих долгов супругов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года. 

Судья В.К. Катчиева