46RS0031-01-2023-004126-75

Гражданское дело № 2-433/2024 (2-2668/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Курскас учетом уточнений о признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли принадлежит ФИО2 Ранее 1/6 доли принадлежала ФИО15 который умер ДД.ММ.ГГГГ 11.10.1995 года решением народного суда Промышленного района г.Курска право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, принадлежащее ФИО16 прекращено и в его пользу с истцов взыскана компенсация за утраченную долю. Начиная с указанного момента, и по настоящее время истцы пользуются всей квартирой, однако лишены возможности оформить 1/6 доли в досудебном порядке, в связи с чем просят суд признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях за каждым. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ФИО17 её родной брат. Решением суда за ФИО18 после смерти их отца- ФИО19 было признано право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО20 в спорной квартире не проживал, интереса к ней не проявлял, в связи с чем 11.10.1995 года решением народного суда Промышленного района г.Курска право собственности на 1/6 доли в спорной квартире, принадлежащее ФИО21 прекращено и в его пользу с неё и её сына ФИО2 взыскана компенсация за утраченную долю в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства были получены ФИО22 от неё и сына ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО24 выдана расписка. Следовательно они приобрели право собственности на указанную долю. Однако в указанном решении суда была допущена описка в части написания их фамилии, а именно вместо фамилии А-вы были указаны фамилии ФИО23 в связи с чем Управлением Росреестра по Курской области в регистрации права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности истцам было отказано, со ссылкой о том, что отсутствует правоустанавливающий документ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика администрации г. Курска в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Промышленного райсовета депутатов трудящихся выдан ордер № ФИО25 на семью, состоящую из 5 человек: ФИО26- основной, ФИО27-муж, ФИО28 – дочь., ФИО29-сын, ФИО30 на право занятия трехкомнатной квартиры № дома № по 

<

адрес> (л.д.22).

08.06.1992 года на основании договора приватизации указанная квартира была передана в собственность ФИО31 (л.д.23).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о праве на наследства недействительными в части были удовлетворены. За ФИО32 было признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО33 на 1/6 долю в квартире № дома № по 

<

адрес> за ФИО1 право собственности на ? долю, а за ФИО2 на 1/3 долю в квартире № дома № по 

<

адрес> (л.д.25-26).

Решением народного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО34 к ФИО1, ФИО2 о вселении и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО35 о прекращении права собственности, ФИО36 в иске к ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру № дома № по 

<

адрес> отказано, прекращено право собственности ФИО5 на 1/6 долю в квартире № дома № по 

<

адрес> взыскано в его пользу денежная компенсация за вычетом расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке ФИО38 в народный суд г.Курска Промышленного района от 04.12.1995 им получено по решению Промышленного нарсуда от 11.10.1995 года от ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Претензий он к ним не имеет. 

Из выписки ЕГРН от 17.01.2023 следует, что квартира № в доме № по 

<

адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности в ? доле за ФИО1, в 1/3 доле за ФИО2 на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20). 

Сведений о наличии зарегистрированных прав на указанное жилое помещение за ФИО37 не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ФИО39 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО1, ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/12 доли в квартире № дома № по 

<

адрес> на основании решения народного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако 30.11.2023 было отказано в регистрации, поскольку правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права за ФИО2 на 1/12 доли и на ФИО1 представлен не был.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 19.02.2024 исправлена описка в решении Промышленного районного суда г.Курска от 11.10.1995 по иску ФИО40 к ФИО1, ФИО2 о вселении и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО41 о прекращении права собственности, а именно вместо фамилии ответчиков (истцов по встречному иску) «Герасимова», «Герасимов» указано «Абросимова» и «Абросимов». Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 14.03.2024. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1, ФИО2 выплатили ФИО42 компенсацию за его 1/6 долю в квартире № дома № по 

<

адрес> на основании решения народного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к выводу, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на 1/6 долю, право на которую у ФИО43 утрачено в момент принятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях за каждым: за ФИО1 на 1/12 долю, в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 на 1/12 долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.03.2024 года.

Председательствующий: Е.А. Глебова