Дело № 1 –40/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 11 июля 2019 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Шнайдер И.В., с участием заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Бычковой Т.Г.(удостоверение №, ордер №) и ФИО3.(удостоверение №, ордер №), потерпевших Б.Л.Д. и П.Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, 

- 23 августа 2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ штраф 6000 рублей. Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы (неотбытое наказание 41 день),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совместно с ФИО2 совершили ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 20 часов 00 минут 26.09.2018 года до 09 часов 00 минут 29.09.2018 года ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> и имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом Racer RC 250 CS государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, принадлежащим А.Т.А. и З.Л.Р. без цели хищения, желая покататься на мотоцикле, то есть использовать чужое транспортное средство в личных целях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к указанному выше мотоциклу, припаркованному напротив 

<

адрес>, при помощи физической силы вытолкал на проезжую часть где, удерживая за руль руками не заводя двигатель мотоцикла укатил его на участок местности, расположенный у здания 

<

адрес> где попытался завести двигатель вышеуказанного мотоцикла. Однако не смог этого сделать. Затем ФИО1 удерживая за руль руками не заводя двигатель мотоцикла укатил его на участок местности, расположенный в 

<

адрес>.

После чего ФИО1 позвонил ранее ему знакомому Д.Ю.О. и не посвящая последнего в свой преступный умысел попросил помочь завести мотоцикл. В период времени с 20 часов 00 минут 26.09.2018 года до 09 часов 00 минут 29.09.2018 года Д.Д.О. Ю.О. и Н.Н.И. приехали по просьбе ФИО1 на мотоцикле Racer RC 250 LV без регистрационного знака на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где найденной на вышеуказанном участке местности веревкой соединили мотоцикл Racer RC 250 CS государственный регистрационный знак № находящийся, под управлением ФИО1 и мотоцикл Racer RC 250 LV без регистрационного знака, под управлением Д.Ю.О. и отбуксировали мотоцикл Racer RC 250 CS государственный регистрационный знак № находящийся, под управлением ФИО1 на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, ведущей в карьер в 

<

адрес>, где ФИО1 вновь попытался завести мотоцикл Racer RC 250 CS государственный регистрационный знак № скатившись на нем с возвышенности в карьер. От действий ФИО1 двигатель вышеуказанного мотоцикла не завелся, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и оставил мотоцикл на участке местности, расположенном в 

<

адрес>. 

2) Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 24.11.2018 года до 09 часов 00 минут 25.11.2018 года ФИО1 с ранее знакомым ФИО2 находились у здания гаража, расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>, где по предложению последнего вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их преступным действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через незапертые на запорные устройства выездные ворота прошли в помещение вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.Ю.Н., а именно:

-машинку деревообрабатывающую многофункциональную «Юнимастер», стоимостью 19440 рублей,

-пилу цепную электрическую «Кратон», стоимостью 2375 рублей,

-электрический кабель (медный, двухжильный) в оплетке из полимерного материала черного цвета, длинной 10 метров, в катушке синего цвета, стоимостью 92 рубля, погрузив похищенное имущество в автомобиль, принадлежащий ФИО2 скрылись с места совершения преступления, таким образом совершили хищение указанного имущества, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили П.Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 21907 рублей.

3) Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 17 декабря 2018 года до 09 часа 00 минут 18 декабря 2018 года ФИО1 с ранее знакомым ФИО2 находясь в 

<

адрес> вновь по предложению последнего, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за их преступным действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через оконный проем без остекления проникли в аварийное помещение спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором увидели входную дверь, ведущую из помещения спортивного зала в помещение библиотеки, которое находится на втором этаже двухэтажного здания дома культуры 

<

адрес>, расположенного по этому же адресу, и решили в продолжение своего преступного умысла тайно проникнуть в помещение библиотеки откуда похитить какое-либо имущество. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что сначала похитят радиаторные батареи из помещения спортивного зала дома культуры 

<

адрес>, после чего вернутся в помещение вышеуказанного спортивного зала и из него тайно проникнут в помещении библиотеки, из которого также похитят что-либо ценное.

Затем ФИО1 и ФИО2 поочередно вынесли из помещения спортивного зала чугунную радиаторную батарею отопления из 7 секций, стоимостью 394 рубля и чугунную радиаторную батарею отопления из 9 секций, стоимостью 507 рублей и погрузив их в автомобиль, принадлежащий ФИО2 скрылись с места совершения преступления, таким образом совершили хищение указанного имущества, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 901 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом в период времени с 18 часов 00 минут 17 декабря 2018 года до 09 часа 00 минут 18 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение спортивного зала дома культуры 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к входной двери, ведущей в помещение библиотеки, после чего ФИО2 неустановленным следствием предметом, повредил вышеуказанную дверь, сделав в ее нижней части отверстие. Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение библиотеки через образовавшееся отверстие. Далее ФИО1 и ФИО2 проследовали к входной двери фойе, где ФИО2 с помощью неустановленного следствием предмета, повредил запирающее устройство и открыв дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение фойе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Л.Д., а именно: 

-светодиодный прожектор модель: EURO DJ LED PAR-181RGB, стоимостью 2040 рублей; 

-светомузыку в виде шара (диско шар) с разъемом USB, стоимостью 2700 рублей. 

Затем ФИО2 и ФИО1 прошли к входной двери склада где ФИО2 неустановленным следствием предметом, повредил дверной косяк и вырвал пробой, на котором крепился навесной замок. Далее открыв вышеуказанную дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б.Л.Д., а именно: 

-музыкальный центра «LG» модель LM-M540, стоимостью 955 рублей, 

-музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G, стоимостью 1080 рублей, 

-усилитель звука «Гармония», стоимостью 405 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 находясь в помещении библиотеки дома культуры 

<

адрес> в продолжении своего преступного умысла со стола, расположенного с левой стороны от входной двери, похитили 2 акустические колонки «Genius» модель SP-S350, общей стоимостью 700 рублей. 

Далее удерживая в руках все похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли из помещения библиотеки через ранее поврежденную ими дверь и погрузив в автомобиль, принадлежащий ФИО2 скрылись с места совершения преступления, таким образом совершили хищение указанного имущества, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б.Л.Д. материальный ущерб на общую сумму 7880 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению о том, 27.09.2018 года он, проходя мимо 

<

адрес> он увидел мотоцикл Raser 250 красного цвета, гос. номер назвать не может и данный мотоцикл он решил взять, чтобы прокатиться. Для это он выкатил мотоцикл из ограды данного дома, откатил его примерно 500 метров в сторону, где попытался завести, так как разрядился аккумулятор. 

Он позвонил своему знакомому Д.Ю., проживающему в 

<

адрес> и попросил его подъехать и помочь завести мотоцикл. Д.Д.О. подъехал вместе с Н.Н.И., он попытались завести мотоцикл с толкача привязав его веревкой к мотоциклу Д., но ничего не получилось. Затем он попытался завести мотоцикл с горки, но скатившись на нем в карьер, так и не завел его. Мотоцикл он оставил на месте в кустах.

В ноябре 2018 года он и Попов, на автомобиле последнего катались по 

<

адрес> в ночное время, проезжая мимо дома потерпевшего П.Ю.Н., увидели, что двери гаража открыты и по предложению Попова решили совершить кражу. После чего они зашли в гараж и похитили оттуда электрическую цепную пилу, электропровод, находящийся на катушке (удлинитель), и деревообрабатывающий станок, погрузили все в багажник автомобиля ФИО2, после чего увезли домой к последнему. В последующем от Попова ему стало известно, что данное имущество он продал и передал ему 1500 рублей.

Также по предложению Попова 17.12.2018 года в 

<

адрес> они проникли в здание спортивного зала расположенного на первом этаже дома, откуда похитили 2 радиатора, погрузили их в автомобиль Попова и увезли в гараж последнего.

Затем вернувшись в спортзал, они подошли, к деревянной двери, расположенной на втором этаже здания, которая, как им было известно, вела в библиотеку. Далее Попов вставил гвоздодер между дверью и дверным косяком и дернул, при этом в нижней части двери оторвалась часть дверного полотна и образовалось отверстие. После чего через образовавшееся отверстие он и Попов проникли в помещение библиотеки. Далее они открыли дверь библиотеки ведущую в коридор второго этажа, спустились на первый этаж дома культуры и подошли к входной двери ведущей в помещение фойе, через которое можно выйти на сцену. Дверь в данное помещение фойе была заперта на навесной замок. После чего Попов при помощи гвоздодера повредил петли, на которых крепился навесной замок и дверь открылась. В фойе Попов увидел на стене светомузыку в виде плоского круга со светодиодными лампочками, а также светомузыку в виде шара. После чего Попов встал на стул, который находился в фойе и снял обе светомузыки. Далее они прошли в коридор расположенный на первом этаже здания. Дверь в коридор была заперта на навесной замок. После чего Попов при помощи гвоздодера сломал металлическую петлю, на котором крепился навесной замок. 

За данной дверью находился небольшой коридор, где с правой сторону была расположена входная дверь, ведущая в складское помещение. Данная дверь была заперта на навесной замок. После чего Попов при помощи гвоздодера пытались открыть данную дверь, в очередной раз, когда Попов вставил гвоздодер между дверью и дверным косяком и дернул, дверной косяк сломался, приблизительно в центре, и входная дверь складского помещения открылась. После чего они прошли в складское помещение и с участка пола расположенного с левой стороны от входной двери похитили один музыкальный центр в корпусе черно-серого цвета марки Самсунг, один музыкальный центр в корпусе черно-серого цвета марки LG, усилитель для акустических колонок в корпусе черного цвета. После чего они вернулись в помещение библиотеки, где с одного из столов взяли 2 акустические колонки от компьютера черного цвета. Далее он и Попов с похищенным имуществом через отверстие в двери библиотеки пролезли и прошли на первый этаж в помещение спортзала. Далее через дверь вышли на улицу. После чего они приехали в гараж, расположенный на территории усадьбы дома, в котором проживает Попов. Попов забрал себе музыкальный центр Самсунг, усилитель, светомузыку в виде круглого диска с лампочками. Он забрал себе музыкальный центр LG, шар светомузыку, две колонки. Ему известно, что Попов в последующем покрасил корпус усилителя краской синего цвета. А с музыкального центра Попов оторвал логотип Самсунг и приклеил на него логотип Panasonic. Данную технику Попов не стал продавать и пользовался ей у себя дома. Он также оставил у себя похищенную технику для личного пользования. Через некоторое время после совершения кражи похищенные акустические колонки сломались и он их выбросил. На следующий день в утреннее время он и Попов на автомобиле Попова уехали в 

<

адрес> где сдали ранее похищенные ими радиаторы в пункт приема металла за 1000 рублей. При этом они с П-вым разделили деньги между собой по 500 рублей каждому. При совершении данной кражи он был обут в кроссовки, которые были у него изъяты сотрудниками полиции 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ исследовались показания подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению и аналогичные показаниям подсудимого ФИО4 по фактам хищения имущества из гаража ФИО27 и Дома культуры (т.2 л.д. 127-130, т.2 л.д. 220-223, т.3 л.д.161-164).

1)Кроме личного признания ФИО1, вина подсудимого в неправомерном завладении иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон), подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших З.Л.Р. и А.Т.А., о том, что они проживают по адресу: 

<

адрес> В апреле 2017 года З.Л.Р. приобрела в дар своей дочери А.Т.А. мотоцикл «Raser RC 250 CS», г/н №, в кузове красного цвета, за 115 000 рублей. Мотоцикл оформлен на З.Л.Р., а пользуется им дочь. С весны 2018 года мотоцикл стоял под окном их квартиры. Утром, 29.09.2018 года мотоцикла не оказалось. Она обратилась в полицию и на следующий день мотоцикл был обнаружен в карьере в 

<

адрес> Также сотрудники полиции сообщили, что к угону мотоцикла причастен ФИО1. Потерпевшие ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого мотоцикл «Raser RC 250 CS» оценен в 70 000 рублей, с оценкой согласны (т.1 л.д. 63-64, т.2 л.д. 65-67, т.2 л.д. 39-41, 68-70).

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

-Д.Ю.О. и Н.Н.И., о том, что ночью 28.09.2018 года позвонил ФИО1 с абонентского номера № и попросил приехать в 

<

адрес>, помочь отбуксировать мотоцикл. После этого Д.Д.О. и Н.Н.И. на его мотоцикле поехали в 

<

адрес>, где у моста встретились с ФИО4, с которым доехали до здания реабилитационного центра МСЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю и повернули направо. Дорогу, куда ехать указывал ФИО1. Они доехали до берега реки, где увидели в кустах мотоцикл красного цвета «Raser». ФИО1 пояснил, что этот мотоцикл принадлежит женщине, и она дала ему покататься, но мотоцикл не заводится. Данный мотоцикл они отбуксировали на веревке к карьеру, где ФИО4 сел на мотоцикл и попытался завести его с горки, но не получилось. После чего он и Н.Н.И. уехали на его мотоцикле домой в 

<

адрес> (т.1 л.д.53-56, 76-80).

- Д.Д.О., С.А.А. о том, что ночью 28.09.2018 года они встретились с Д.Ю.О. в 

<

адрес> у магазина по 

<

адрес>. Д.Д.О. к магазину приехал на своем мотоцикле Рейсер черного цвета и сообщил, что едет в 

<

адрес> к ФИО1, чтобы на своем мотоцикле отбуксировать мотоцикл ФИО1 (т.1 л.д.69-70, 71-72).

- В.А.М. о том, что 28.09.2018 года в районе 01 часа 00 минут он находился на дежурстве, а именно охранял мост и строительные материалы в 

<

адрес> В это время к нему подошел парень из местных жителей, который живет напротив моста на горе, парень хромает, так как ранее на ногу упала бетонная плита, Указанный парень позвонил по телефону, а затем сказал что должны подъехать друзья из 

<

адрес> на «москвиче» и мотоцикле. Вскоре он увидел, что по мосту со стороны 

<

адрес> проехал мотоцикл спортивный с двумя парнями, Через 25-30 минут мимо него проехал мотоцикл черного цвета с двумя парнями и они тянули на веревке второй мотоцикл спортивный на нем сидел парень который ранее брал у него сигарету (т.1 л.д.51-52).

Протоколом очной ставки от 23.11.2018 года между Н.Н.И. и ФИО1 согласно Н.Н.И. подтвердил свои показания ранее данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.151-154).

Протоколом очной ставки от 29.11.2018 года между Д.Ю.О. и ФИО1, согласно которого Д.Д.О. Ю.О. подтвердил свои показания ранее данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.161-165).

Протоколом очной ставки от 29.11.2018 года между В.А.М. и ФИО1, согласно которого В.А.М. подтвердил свои показания ранее данные им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.166-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 года осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и сфотографированы след от протектора транспортного средства и след обуви (т. 1 л.д.10-14). 

Протоколом обыска от 12.01.2019 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок серого цвета (т.1 л.д. 211- 212). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный след мог быть оставлен кроссовками, изъятыми 12.01.2019 года по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 (т.1 л.д. 246-247).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 года в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 3 следа рук, мотоцикл «Raser RC 250 CS» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 16-22). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 года в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории усадьбы 

<

адрес> и изъят мотоцикл «Raser RC 250 LV» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 25-30).

Протоколом выемки от 05.02.2019 года, в ходе которой у потерпевшей З.Л.Р. был изъят мотоцикл «Racer RC 250 CS» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (т.2 л.д. 14-15).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от 28.03.2019 года среднерыночная стоимость «Racer RC 250 CS», 2015 года выпуска, составляет на дату преступления, с учетом износа и округления 70 000 рублей (т.2 л.д.49-60).

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2019 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Racer RC 250 CS» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (т. 2 л.д. 19-24). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2019 года в ходе которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен мотоцикл «Racer RC 250 CS» государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска (т. 2 л.д. 25).. 

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место расположенное на территории усадьбы 

<

адрес> и пояснил, что в ночь с 27.09.2018 года на 28.09.2018 года он угнал мотоцикл «Racer RC 250 CS» г/н №. Также ФИО1 указал на участок местности расположенный в 

<

адрес>, где ночью с 27.09.2018 года на 28.09.2018 года он бросил вышеуказанный мотоцикл (т.1 л.д. 228-239).

Протоколом явки с повинной ФИО1 сообщившим о совершении им угона мотоцикла в 

<

адрес> (т.1 л.д.220). 

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия по ч 1 ст. 166 УК РФ – квалифицируемое как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является автомобиль или иное транспортное средство. Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, под иным транспортным средством, за угон которого без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, приводимые в движение двигателем, в том числе и мотоцикл.

При этом в правоприменительной практике, ориентируемой абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что ФИО1, в отсутствие разрешения владельца мотоцикла, осуществили перемещение мотоцикла от места стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.08 г., в действиях осужденного имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

2) Кроме личного признания ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых в хищении имущества П.Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.Ю.Н. и свидетеля И.Г.А. о том, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. У П.Ю.Н. в собственности находились инструменты, которые хранились в гараже, расположенном на территории усадьбы их дома. 24.11.2018 года около 16 часов 00 минут П.Ю.Н. заходил в гараж и видел, что все инструменты находились в гараже. После чего ФИО27 вышел из гаража, при этом он подпер входную дверь ломом и ушел домой. 25.11.2018 года около 08 часов 30 минут П.Ю.Н., пришел в свой гараж и обнаружил, что пропали все инструменты, в том числе машинка деревообрабатывающая многофункциональную «Юнимастер», оцененную в 19440 рублей; удлинитель- электрический кабель (медный, двужильный) оцененный в 92 рубля, пила цепную электрическую «Кратон», оцененную в 2375 рублей. На предварительном следствие П.Ю.Н. был возвращен лишь удлинитель. При разговоре с ФИО4, последний признался в совершении кражи и пояснил, что кражу предложил совершить ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2018 года в ходе которого осмотрено здание гаража по адресу: 

<

адрес>. Вход в данное помещение осуществляется через дверь, которое на момент осмотра, не заперта на замок. В гараже находится автомобиль и различные инструменты (т. 2 л.д.81-88). 

Протоколом выемки от 20.03.2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 было изъято следующее: электрический кабель (медный, двухжильный) в оплетке из полимерного материала черного цвета, длинной 10 метров, в катушке синего цвета (т.3 л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2019 года, в ходе которого осмотрен электрический кабель (медный, двухжильный) в оплетке из полимерного материала черного цвета, длинной 10 метров, в катушке синего цвета (т. 3 л.д. 95-104). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного электрического кабеля (т. 3 л.д. 105-106).

Заключением товароведческой экспертизы № от 30.03.2019 года согласно которому среднерыночная стоимость имущества, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет: машинка деревообрабатывающая многофункциональная «Юнимастер»-19440 рублей, пила цепная электрическая «Кратон»-2375 рублей, электрический кабель (медный, двухжильный) в оплетке из полимерного материала черного цвета, длинной 10 метров-92 рублей (т.3 л.д.79-90)

Заявлением П.Ю.Н. о том, что в ночь с 24 на 25.11.2018 года из гаража были похищены электроинструменты и иное имущество (т.2 л.д.79).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на гараж расположенный на территории усадьбы 

<

адрес> и пояснил, что в вечернее время 24.11.2018 года он и ФИО1 похитили из данного гаража: электропровод в оплетке черного цвета находящийся на катушке синего цвета (самодельный удлинитель), деревообрабатывающий станок, электрическую цепную пилу (т.3 л.д. 67-72).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал гараж расположенный на территории усадьбы 

<

адрес> и пояснил, что в вечернее время в один из дней в период времени с 01.11.2018 года до 31.12.2018 года точную дату он не помнит он и ФИО2 похитили из данного гаража: электропровод в оплетке черного цвета находящийся на катушке синего цвета (самодельный удлинитель), деревообрабатывающий станок, электрическую цепную пилу (т.3 л.д. 54-59). Протоколом явки с повинной согласно которой ФИО2 сообщил о том, что он и ФИО4 24.12.2018 года из гаража расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> похитили электропилу, деревообрабатывающий станок и удлинитель (т.2 л.д.119-120). 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного подсудимыми установлены.

Поскольку умысел на кражу у подсудимых сформировался до проникновения в помещение, в их действиях имеется наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение".

При этом здание гаража потерпевшего П.Ю.Н., куда проникли подсудимые с целью совершения кражи, полностью соответствует требованиям помещения, указанного в пункте 3 примечаний к статье 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Наличие предварительного сговора на совершение преступления, которое вменяется ФИО4 и ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие в действия осужденных предварительного сговора на совершение преступления подтверждается как показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совместными согласованными действиями осужденных в ходе совершения преступления, последующего распоряжения похищенным имуществом.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение опровергнуты установленными в судебном заседании доказательствами.

3) Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края и Б.Л.Д., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего С.А.Н. о том, что он работает в должности главы Быстрянского сельсовета и на балансе Администрации Быстрянского сельсовет состоит здание МБУК фКЦ Красногорского района Алтайского края «Быстрянского филиала» (сельский дом культуры (СДК)), расположенный по адресу: 

<

адрес> со всеми помещениями и расположенными в них системой канализации, водоснабжения и отопления.. В здании СДК имеется помещение спортзала, которое расположено на первом этаже, которое находится в аварийном состоянии. Вход в спортзал осуществляется через деревянные двери, которые не запираются на запорные устройства. О факте проникновения и хищения имущества из спортзала СДК ему стало известно от сотрудников полиции 25.03.2019 года в дневное время. После чего он осмотрел помещение спортзала и обнаружил, что похищено следующее:-чугунная радиаторная батарея отопления на 7 секций, -чугунная радиаторная батарея отопления на 9 секций. 

Вышеуказанные батареи отдельно на балансе Администрации Быстрянского сельсовета Красногорского района Алтайского края не состоят, а входят в балансовую стоимость всего здания СДК. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 02.04.2019 года, согласно которого две чугунные радиаторные батарее отопления оценены в 901 рубль. С данной оценкой он согласен (т. 3 л.д. 193-195).

Показаниями потерпевшей Б.Л.Д. о том, что она работает заведующей в Быстрянском филиале МБУК МфКЦ. 17.12.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, после чего закрыла входные двери на навесной замок и ушла домой. 18.12.2018 года около 10 часов 00 минут ей позвонила библиотекарь Ч.А.С., и сообщила, что придя на работу, обнаружила, что сломана входная дверь библиотеки, которая расположена со стороны спортзала. После чего она тоже пошла в дом культуры. Придя на работу, она осмотрела все помещения в здании и обнаружила, что из помещения фойе, расположенного на первом этаже здания было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: -светодиодный прожектор модель EURO DJ LED PAR-181RGB, стоимостью 2040 рублей; -светомузыку в виде шара (диско шар) с разъемом USB, стоимостью 2700 рублей; из складского помещения -музыкальный центра «LG» модель LM-M540, стоимостью 955 рублей, -музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G, стоимостью 1080 рублей, -усилитель звука «Гармония», стоимостью 405 рублей: из помещения повешения библиотеки 2 акустические колонки «Genius» модель SP-S350, общей стоимостью 700 рублей. Таким образом, ущерб от хищения составил 7880 рублей. Данное имущество в дальнейшем было обнаружено у ФИО5 и ФИО2 и ей возвращено.

Показаниями свидетеля Ч.А.С. о том, что она работает библиотекарем в Быстрянском филиале МБУК фКЦ. 18.12.2018 года около 08 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что входные двери в помещение библиотеки открыты. Войдя в помещение библиотеки обнаружила, что сломана входная дверь библиотеки, которая расположена со стороны спортзала. После чего она позвонила заведующей Б.Л.Д. и сообщила о случившемся. Кроме того, она позвонила и сообщила о случившемся главе Администрации Быстрянского сельсовета С.А.В. Через некоторое время пришла Б.Л.Д. и они с Б.Л.Д. осмотрели помещение библиотеки и обнаружили, что пропали две акустические колонки «Genius» в корпусе черного цвета, а также иное имущество принадлежавшее Б.Л.Д..

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 года здания МБУК фКЦ Красногорского района Алтайского края «Быстрянского филиала» по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы взлома дверных проемов, обнаружены и сфотографированы 2 следа обуви (т. 2 л.д.150-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 года 

<

адрес>, место жительства ФИО2. В ходе осмотра были изъяты: музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G, усилитель звука «Гармония» ( т. 2 л.д. 202-208).

Протоколом выемки от 20.03.2019 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 было изъято следующее: светодиодный прожектор модель: EURO DJ LED PAR-181RGB (т.3 л.д. 51-53).

Протоколом обыска от 12.01.2019 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 было изъято следующее: пара мужских кроссовок серого цвета, цветомузыка в виде шара (диско шар) с разъемом USB, музыкальный центра «LG» модель LM-M540 (т.1 л.д. 211-217). 

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2019 года, в ходе которого осмотрены: пара мужских кроссовок серого цвета, цветомузыка в виде шара (диско шар) с разъемом USB, музыкальный центра «LG» модель LM-M540, светодиодный прожектор модель: EURO DJ LED PAR-181RGB, музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G, усилитель звука «Гармония» (т. 3 л.д. 95-104), которые постановлением от 21.03.2019 года признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.105-106).

Заключением эксперта № от 12.02.2019 года, согласно которому два следа обуви, изъятые 18.12.2018 года по адресу: 

<

адрес> могли быть оставлен кроссовками, изъятыми 12.01.2019 года по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 (т.2 л.д. 197-199).

Заключением товароведческой экспертизы № от 30.03.2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет:cсветодиодный прожектор модель: EURO DJ LED PAR-181RGB - 2040 рублей, цветомузыка в виде шара (диско шар) с разъемом USB – 2700 рублей, музыкальный центра «LG» модель LM-M540 – 955 рублей, музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G – 1080 рублей, усилитель звука «Гармония» - 405 рублей, две акустические колонки «Genius» модель SP-S350 – 700 рублей (т.3 л.д. 79-90).

Заключением товароведческой экспертизы № от 02.04.2019 года согласно которому среднерыночная стоимость имущества, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края, составляет: чугунная радиаторная батарея из 7 секций -394 рубля, чугунная радиаторная батарея из 9 секций -507 рублей (т.3 л.д.202-211).

Сообщение о происшествии и заявление С.А.Н. о проникновении в здание Дома культуры в 

<

адрес> в ночь с 17 на 18.12.2018 года и хищении радиатором и иного имущества (т.2 л.д.149, т.3 л.д.120)

Протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на оконный проем (без остекления) и пояснил, что через данный проем в вечернее время 17.12.2018 года через данный оконный проем он и ФИО1 проникли в помещение спортзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитили радиаторную батарею отопления на 7 секций и радиаторную батарею на 9 секций. Далее ФИО2 указал на дверь расположенную между помещением спортзала и помещением библиотеки и пояснил, что 17.12.2018 года он повредил данную дверь при помощи гвоздодера и через образовавшееся отверстие он и ФИО1 проникли в помещение библиотеки. Затем ФИО2 указал на места расположения, где находилось похищенное ими имущество (т.3 л.д. 41-49). 

Протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на оконный проем (без остекления) и пояснил, что через данный проем в вечернее время 17.12.2018 года через данный оконный проем он и ФИО2 проникли в помещение спортзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитили радиаторную батарею отопления на 7 секций и радиаторную батарею на 9 секций. Далее ФИО1 указал на дверь расположенную между помещением спортзала и помещением библиотеки и пояснил, что 17.12.2018 года ФИО2 повредил данную дверь при помощи гвоздодера и через образовавшееся отверстие он и ФИО2 проникли в помещение библиотеки. Затем ФИО1 указал на места расположения, где находилось похищенное ими имущество (т.2 л.д. 235-243). 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного подсудимыми установлены.

Поскольку умысел на кражу у подсудимых сформировался до проникновения в помещение, в их действиях имеется наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение".

При этом здание дома культуры, куда проникли подсудимые с целью совершения кражи, полностью соответствует требованиям помещения, указанного в пункте 3 примечаний к статье 158 УК РФ.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления, которое вменяется ФИО4 и ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями самих подсудимых, так и совместными согласованными действиями осужденных в ходе совершения преступления, последующего распоряжения похищенным имуществом.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 24.12.2018 года ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся у совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.134-135). 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28.01.2019 года согласно которого ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся у совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.4-5). 

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, их активной последовательной защитной позиции, у суда нет оснований, сомневаться в квалификации и верности заключения врачей экспертов-психиатров. Суд признает ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает их личность, состояние их здоровья, то, что они совершили ряд умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому эпизоду преступлений, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, явки с повинной по эпизоду угона мотоцикла, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья. 

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО1 основании для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной по эпизоду совершения кражи имущества П.Ю.Н., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины.

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, поэтому при назначении наказания ФИО2 основании для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых и их роли при совершении преступлений, имущественного положения, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих их наказание, и наличие отягчающих наказание у ФИО1, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не достигнет цели исправления, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 в виде обязательных работ.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 и ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО1 и с применением ст.70 и 72 УК РФ.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 

Оснований для применения положений ст.73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, преступления совершил в период отбытия наказания.

В соответствие с протоколом задержания подозреваемого ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года (т.3 л.д. 134-137), что не оспаривается подсудимым. В связи с чем, срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы осуждённым время его содержания под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Учитывая то, что ФИО1 на предварительном следствие нарушил меру пресечения, в настоящее время содержится под стражей, его необходимо направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании потерпевший П.Ю.Н. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с подсудимых в солидарном порядке материальный ущерб в размере 28027 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. При этом указал, что размер материального ущерба состоит из стоимости похищенной машинки деревообрабатывающей многофункциональной «Юнимастер», стоимостью 19440 рублей, возвещения убытков в связи с приобретением новой электропилы (вместо похищенной пилы «Кратон » -6212 рублей и удлинителя-469 рублей 41 копейка (который оказался неисправным после возвращения), а также приобретения компрессора и аккумулятора на автомобиль.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично и согласны возместить ущерб за похищенный деревообрабатывающий станок в размере его стоимости 19440 рублей и убытки, связанные с приобретением новой пилы потерпевшим в размере 6212 рублей, а всего в размере 25652 рубля. В остальной части иск не признали, так как удлинитель, при изъятии сотрудниками полиции, был в исправном состоянии, компрессор и аккумулятор от автомобиля они не похищали. Требования о компенсации морального вреда не признали в полном объеме.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 25652 рубля, то есть в части признания его ответчиками.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства неисправности удлинителя, а также отсутствие доказательств того, что хищение аккумулятора и компрессора совершили подсудимые.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, необходимо: мотоциклом Racer RC 250 CS государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска светодиодный прожектор модель: EURO DJ LED PAR-181RGB, цветомузыка в виде шара (диско шар) с разъемом USB, музыкальный центра «LG» модель LM-M540, музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G, усилитель звука «Гармония», электрический кабель (медный, двухжильный) в оплетке из полимерного материала черного цвета в катушке синего цвета оставить по принадлежности владельцам; пару кроссовок возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствие и в суде составили по данному делу в отношении ФИО1 18986 рублей 50 копеек, в отношении ФИО2 13305 рублей. В соответствие с ч.4 ст.132 УПК РФ подсудимых необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек частично, так как взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении (у Попова 2 малолетних детей, у ФИО4 малолетняя сестра инвалид).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО27) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев ;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества Б.Л.Д. и администрации Быстрянского сельсовета) на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 августа 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 7 (семь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время предварительного содержания данного лица под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить - содержание под стражей, и этапировать его в ФКУ ИЗ-22/2 г. Бийска и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО27) сроком на 200 (двести) часов;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества Б.Л.Д. и администрации Быстрянского сельсовета) сроком на 200 часов;

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 300 (триста) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: мотоциклом Racer RC 250 CS государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска осавить по принадлежности З.Л.Р.; светодиодный прожектор модель: EURO DJ LED PAR-181RGB, цветомузыка в виде шара (диско шар) с разъемом USB, музыкальный центра «LG» модель LM-M540, музыкальный центр «Samsung» модель MAX-B550G, усилитель звука «Гармония» оставить по принадлежности Б.Л.Д.; электрический кабель (медный, двухжильный) в оплетке из полимерного материала черного цвета в катушке синего цвета оставить по принадлежности П.Ю.Н.; пару кроссовок возвратить ФИО1

Исковые требования П.Ю.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П.Ю.Н. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 25652 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 10 000 рублей, с ФИО2 7000 рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 дней со дня вручении копии приговора. 

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников 

. 

.