Дело № 10-29/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Якушевой Ю.А. осужденного ФИО1, его защитника Градовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Градовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым – 

ФИО1, судимый:.......

.......

.......

был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

А именно, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи осужденным мировым судьей судебного участка № по статье 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за аналогичное преступление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ....... 

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

За совершение данного преступления ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, а в силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 была изменена на заключение под стражу, подсудимый взят под стражу в зале суда.

На указанный приговор мирового судьи защитником Градовой И.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, в нарушение статьи 307 УПК РФ является немотивированным в части определения ему осужденному наказания, которое было назначено без применения положений статьи 73 УК РФ, при этом судом фактически не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2.

По мнению защитника, определение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима так же является не мотивированным.

В силу этого адвокат Градова И.В. ходатайствует об изменении приговора в отношении ФИО1 и назначения ему более мягкого наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района города Перми М. с апелляционной жалобой не согласился, считая, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, так и обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В этой связи государственный обвинитель полагает, что назначенное ФИО1 наказание – в виде лишения свободы, а кроме того и вид назначенного исправительного учреждения соответствует требованиям уголовного закона, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Градова И.В. поддержали приведенные в жалобе доводы.

Старший помощник прокурора Кировского района города Перми Якушева Ю.А. в свою очередь с данной апелляционной жалобой не согласилась, считая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение осужденного, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В этой связи мировым судьей действия ФИО1 по инкриминированному ему преступлению были правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Уголовным законом за совершение этого деяния предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При этом мировым судьей в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, были признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, супруги ФИО3, перенесшей травму, и не имеющей постоянной занятости, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления.

В то же время каких-либо обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ отягчающих наказание, установлено не было.

Назначая ФИО1 наказание, мировым судьей принимались во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а кроме того характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного – удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и положительно по месту жительства и месту работы, его материальное положение и состояние здоровья.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, назначение ФИО1, ранее уже судимому за совершение аналогичных преступлений, наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, соответствует принципу справедливости, поскольку, как считает суд апелляционной инстанции, назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, приведенных в части 2 статьи 43 УК РФ.

При этом нельзя признать обоснованными доводы защитника о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, и иные данные личности ФИО1 не были учтены судом 1 инстанции.

Наказание осужденному было назначено значительно ниже максимального наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи подлежит изменению в виду нарушения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в сокращенной форме дознания, в связи с чем, согласно части 5 статьи 62 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи наказание ФИО1 должно было быть назначено как с применением положений части 5 статьи 62 УПК РФ, так и части 1 статьи 62 УК РФ, и в данном случае оно не может превышать 08 месяцев лишения свободы.

С учетом этого основное наказание назначенное ФИО2 в виде лишения свободы подлежит снижению до 08 месяцев лишения свободы.

Кроме того осужденному следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Приговором мирового судьи отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденный ранее уже был судим к лишению свободы, отбывая уже наказание в местах лишения свободы, назначение ему в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима следует признать обоснованным, что соответствует положениям, установленным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Срок отбывания этого наказания следует исчислять с момента фактического взятия ФИО1 под стражу, имевшее место быть при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной же части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, снизить до восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствие со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к этому наказанию наказания, не отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначить к отбытию ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания этого наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Градовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.В. Седов