КОПИЯ УИД 89RS0002-01-2024-003911-34

Дело № 2-162/2024 (Материал № 13-249/2025)

Апелл. дело № 33-3180/2025

Судья Когаев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 16 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Старовойтова Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. иск Администрации города Лабытнанги к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена удовлетворен. Постановлено обязать ФИО1, освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: 

<

адрес> от комплекса построек огражденного металлической сеткой на площади 400 кв.м., а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, постановлено предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего ФИО1 комплекса построек огражденного металлической сеткой на площади 400 кв.м., а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

21 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 15 июня 2026 г.

В обоснование заявления указано на отсутствие возможности исполнения судебного акта, поскольку ФИО1 и ее муж ФИО2 являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсий оп старости, не имеют. Муж заявителя - ФИО2 является инвалидом 2 группы. По мнению заявителя предоставленные ею в материалы дела выписные эпикризы из медицинских учреждений свидетельствуют о неоднократно перенесенных оперативных вмешательств, в том числе 3 февраля 2022 г. и 10 апреля 2025 г. ФИО1 также обращает внимание на то, что другой земельный участок, куда бы они с супругом могли перевезти дом и иные строения, взыскателем не предоставлен. Указывает, что принадлежащий ей земельный участок, на котором расположены спорные постройки, расположен удаленно, необходимо нанимать транспортные средства для уборки снега, который на момент обращения с настоящим заявлением уже лежит. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что исполнить решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. будет возможно не ранее 15 июня 2026 г.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО от 22 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-162/2025 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. на срок до 15 июня 2025 г. Приводит доводы об отсутствии у нее объективной возможности исполнить судебный акт ранее указанной даты, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Дополнительно указывает, что после операции, перенесенной в 2025 году, она находилась на амбулаторном лечении до 2025 г., затем последовал продолжительный период восстановления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны соблюдаться требования разумности и справедливости, обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

Как указано выше и следует из материалов дела, иск Администрации города Лабытнанги к ФИО1 о возложении обязанности освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена удовлетворен. Постановлено обязать ФИО1, освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от комплекса построек огражденного металлической сеткой на площади 400 кв.м., а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, постановлено предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить территорию, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную по адресу: 

<

адрес> от принадлежащего ФИО1 комплекса построек огражденного металлической сеткой на площади 400 кв.м., а также провести работу по уборке (очистке) территории от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объектов, с последующим взысканием с ФИО1 фактически понесенных расходов.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 июня 2025 г. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у нее исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в остановленный им срок и дающих основание для предоставления отсрочки.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. установлен достаточно сжатый срок исполнения - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом исполнение данного судебного акта является технически сложным, связано с проведением демонтажных работ, требующих существенных финансовых и физических затрат.

Необходимо учитывать, что как заявитель ФИО1, так и ее супруг ФИО2 находятся в преклонном возрасте, являются пенсионерами по старости, при этом ФИО2 является инвалидом 2 группы, а ФИО1 в 2025 г. перенесла операцию с последующим амбулаторным лечением и длительным восстановлением, что свидетельствует о сложном материальном и семейном положении заявителя, объективно препятствующем исполнению решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. в установленный им срок.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя о затруднительности исполнения указанного судебного акта в снежный период, который на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в городском округе города Лабытнанги, длится с середины - конца сентября до конца мая.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, а также исходя из принципа гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. до 15 июня 2026 г. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление такой отсрочки позволит обеспечить баланс интересов сторон, предоставит возможность заявителю исполнить судебный акт без ущерба для здоровья и материального благосостояния семьи с оптимально наименьшими затратами в бесснежный период.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлением ФИО1 отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. на срок до 15 июня 2026 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2025 г. по делу № 2-162/2025 на срок до 15 июня 2026 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судья Р.В. Старовойтов