Дело № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года ФИО11

Ленинский районный суд ФИО11 в составе:

председательствующего Н.А.Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635, о разделе обязательств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, в браке рождены дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о расторжении брака. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели жилой дом площадью 31,7 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В целях приобретения указанных объектов они ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в Сбербанке РФ на сумму 1 800 000 руб. При покупке определили доли каждого в имуществе по ? доли у каждого в каждом объекте. Супруги брак расторгли, а обязательства по исполнению кредитных обязательств остались. Она неоднократно предлагала ответчику разделить кредитные обязательства путем обращения в банк, но ответчик уклоняется. Просит произвести раздел кредитных обязательств по кредитному договору между ней и ответчиком в равных долях.

До рассмотрения дела по существу представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО6, были уточнены заявленные требования, просил произвести раздел кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, отойдя от принципа равенства сторон и уменьшить долг ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 731,25 руб., признать за ФИО5 долг по кредитному договору на сумму 306 365,02 руб., признать за ФИО2 долг по кредитному договору на сумму 905 827,52 руб. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести раздел кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, отойдя от принципа равенства сторон и уменьшить долг ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 731,25 руб., признать за ФИО5 долг по кредитному договору на сумму 301 924,94 руб., признать за ФИО2 долг по кредитному договору на сумму 901 387,44 руб. Настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по его условиям ФИО5 передала в счет погашения кредита средства материнского капитала в сумме 299 731,25 руб. Полагает, что ФИО2 не имеет право на указанную сумму, т.к. средства материнского капитала ему не принадлежат. Дом и земельный участок находятся в долевой собственности, по ? доли у истца и ответчика. ФИО5 в настоящее время не желает определять доли детей в указанном имуществе, просит уменьшить задолженность, приходящуюся на ее долю. ФИО1 выступает в интересах детей, которые проживают с ней и находятся у нее на воспитании, в дальнейшем она не будет требовать увеличение доли в приобретенном имуществе за счет детей.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменно отзыве, из которого следует, что доли в имуществе у сторон распределены соглашением при приобретении имущества в равных долях, следовательно, долги являются равными, что полностью соответствует условиям кредитного договора. Сумма средств семейного капитала, с учетом положений п.4 ст.10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не принадлежала истцу, следовательно, не может быть определена как личные средства истца. Средства материнского (семейного) капитала по закону имеют целевое назначение, они не могут являться совместно нажитым имуществом, а, значит, не подлежат разделу между супругами. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, в период которого родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено. 

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов... 

Согласно ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 800 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 31,7 кв.м., в том числе земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность был приобретен жилой дом площадью 31.7 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб. (п.4 договора).

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора приобретается частично за счет собственных средств покупателя в сумме 200 000 руб. и частично за счет кредитных средств, предоставленных АК Сберегательным банком РФ в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным Банком РФ и ФИО2, ФИО1, сумма кредита составила 1 800 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что жилой дом площадью 31.7 кв.м., а также земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве на каждый объект по ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п.4.2, ст.4 кредитного договора внесены дополнения следующего содержания: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО1 в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ – УПФ РФ по ФИО14, производится перечислением с корреспондентского счета кредитора/филиала кредитора, указанные средства могут быть направлены созаемщиками только на погашение основного долга и уплату процентов по договору единовременно в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела ответа УПФР по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 299 731,25 руб., выплата средств материнского (семейного) капитала в размере 299 731,25 руб. была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет кредитора в установленные законом сроки. 

Согласно справки о задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России», полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 203 312,39 руб. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку на момент заключения кредитного договора истец и ответчик состояли в браке, денежные средства, полученные по договору, были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку недвижимости, то полученные денежные средства являются общим долгом ФИО2 и ФИО1, при этом условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», не предусмотрена возможность раздела долга между супругами с изменением условий кредитного договора.

В связи с чем, принимая во внимание, что п.3 ст. 39 СК РФ, суд полагает возможным распределить долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 312,39 руб. в равных долях, не изменяя обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Оснований для отступления от равенства долей в связи с тем, что частичное погашение займа было осуществлено заемщиками за счет средств материнского (семейного) капитала не имеется, поскольку к нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий (пп.1 п.3 ст.7 N 256-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению, не могут являться совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между супругами, оснований полагать, что данные денежные средства принадлежат ФИО1 также не имеется по вышеизложенным основаниям.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

В связи с чем, у ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также данным ими обязательствами возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с детьми с определением размера долей в соответствии с соглашением.

Таким образом, раздел общего имущества, в данном случае кредитных обязательств, путем уменьшения размера задолженности одного из супругов за счет денежных средств, полученных по материнскому сертификату, противоречит законодательству Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования – ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, о разделе обязательств по кредитному договору удовлетворить в части. 

Распределить долг ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 312,39 руб. в равных долях, не изменяя обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО11 в течение месяца.

Судья Ярошева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018