дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «СМСФИНАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «СМСФИНАНС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ней и ООО МФО «СМСФИНАНС» заключен договор займа денежных средств № на сумму 13 000 рублей 00 копеек, по условиям которого ей необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. 

На момент заключения договора у нее не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ООО МФО «СМСФИНАНС» в стандартных формах. ООО МФО «СМСФИНАНС», пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что п. п. 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 13 договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как установлено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих их кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, была направлена претензия ООО МФО «СМСФИНАНС» для расторжения договора займа. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ от ООО МФО «СМСФИНАНС» не получен.

ФИО1 просила расторгнуть договор займа №; признать п. п. 4, 12, 13 недействительными; взыскать в свою пользу с ООО МФО «СМСФИНАНС» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФО «СМСФИНАНС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 3 названного Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из искового заявления ФИО1 следует, что между ней и ООО МФО «СМСФИНАНС» заключен договор займа денежных средств № на сумму 13 000 рублей 00 копеек, по условиям которого ей необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. 

В материалы дела истцом представлена копия индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СМСФИНАНС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили настоящий договор о нижеследующем.

Кредитор предоставляет заемщику денежные средства (далее – заём или микрозаём), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями: сумма микрозайма составляет 13 000 рублей 00 копеек (п. 1); настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через № дней после получения (п. 2); валюта, в которой предоставляется заём, - рубль (п. 3); процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определяется – № % годовых (п. 4); уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 18 525 рублей (п. 6); размер неустойки составляет № % годовых (№ % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12); у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (п. 13).

Факт заключения указанного выше договора сторонами не оспаривается.

Заключая договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 14).

Из представленных в материалы дела копий заявления о расторжении договора займа, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в конверт усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО МФО «СМСФИНАНС» было направлено заявление о расторжении договора займа, в котором она просила ответчика расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что была лишена возможности внести изменения в содержание договора; договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях; п. п. 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, неустойки; п. 13 противоречит действующему законодательству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила расторгнуть договор займа №; признать п. п. 4, 12, 13 недействительными; взыскать в свою пользу с ООО МФО «СМСФИНАНС» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период и его значения применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во ДД.ММ.ГГГГ), опубликованными на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок до месяца на сумму до 30 000 рублей определено в размере № % годовых, в связи с чем его полная стоимость не может превышать № % годовых. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (№ % годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в указанный период.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в № % годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

ФИО1 предварительно ознакомившись с условиями предоставления займа под проценты, знала о размере процентов (№ % годовых) и окончательной сумме задолженности (18 525 рублей), что полностью соответствует принципу свободы договора и не противоречит п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите». 

Заключая договор займа ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условиями оплаты процентов за пользование займом и с условием о возврате займа в сроки и в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. 

Доказательств несоответствия заключенного договора приведенным требованиям, исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов истцом суду не представлено, доводов в подтверждение утверждения о кабальности сделки, доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не приведено, в связи с чем факт нарушения прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги признается судом недоказанным.

Доводы ФИО1 относительно завышенного размера неустойки в данном договоре займа также несостоятельны. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере № % годовых (№ % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

При согласовании размера неустойки права ФИО1 ответчиком не нарушены, поскольку по смыслу ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства. Так как ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, стороны могут предусматривать размер неустойки по взаимному соглашению. В связи с этим, условие договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Факт ущемления прав истца в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем она была лишена возможности внести изменения в его условия, своего подтверждения в ходе рассмотрения также не нашел.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая требования ФИО1, оценив доводы истца и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у истца и явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. п. 4, 12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Рассматривая требования ФИО1 в части признания п. 13 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1-2, 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре за декабрь 2014 года отмечал, что положения п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на процессуальную замену взыскателя (банка) на организацию, не имеющую (имеющую) лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, по смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельства, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору (банку) уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая также, что условиями предусмотрено право ответчика переуступить свои права (требования) по договору другим лицам, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие каких-либо оснований для расторжения договора, ООО МФО «СМСФИНАНС» не является тем лицом, со стороны которого допущено нарушение условий договора, в связи с чем право требовать расторжения договора у ФИО1 отсутствует и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа № суд отказывает.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа. 

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возмещению судебные расходы, в том числе за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «СМСФИНАНС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова