... Дело № 2-176/2020

16RS0046-01-2019-010521-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 17 января 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Галактионова 3 «Б» о признании незаконным сооружения, об обязании демонтировать сооружение, об обязании устранить недостатки, о приведении в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Галактионова 3 «Б» о признании незаконным сооружения, об обязании демонтировать сооружение, об обязании устранить недостатки, о приведении в соответствие. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу № ... от 22.03.2006 г. за истцом признано право собственности на помещение № ... дома .... Разрешение на строительство было выдано ТСЖ «Галактионова 3 «Б» с 30.05.2011 г. по 30.08.2011 г.

Указывается, что в результате неправомерных действиях со стороны ответчика истец лишен возможности использовать свою собственность, так как жилой дом не введен в эксплуатацию, отсутствуют соответствующие документы, оформленные надлежащим образом – разрешение на ввод в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию, акты передачи помещений.

В данное время помещение истца не может быть признано жилым, что подтверждается экспертизами № ....

Кроме того указывается, что существует ряд обстоятельств, не позволяющих истцу осуществить ремонт указанного помещения, ввиду следующих недостатков, нарушений и препятствий со стороны ответчика и третьих лиц:

- незаконного, по мнению истца, изменения стороной ответчика, представляющей интересы хозяев помещений №№ ..., открытой веранды (входит в площадь помещения № ...) – отсутствует проект сооружения и согласование в надлежащих инстанциях фактически заблокировано стороной ответчика, что подтверждается экспертизой № ... от 11.03.2005 г. и экспертизой № ... от 09.10.2015 г. экспертной организации ООО «...», находящейся в деле, которое имеется в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани;

- уровень измененного покрытия веранды и зауженных отверстий стока приводит к попаданию атмосферных осадков, причинению ущерба (на протяжении более чем шести лет) помещению № ... и нижним помещениям №№ ..., что привело к разрушению дверного блока, также имеет место не герметичная и не изолированная конструкция стока, где уровень стока с веранды практически выше уровня порога двери. Это приводит к разрушению не только цементных связок, гидроизоляции стока, но и наружных конструкций, отделки и кирпичной кладки стены (ввиду перепада температур зима-лето);

- отсутствие внутренней отделки помещения № ...;

- трещина стены подъезда и кухни (5 этаж, со временем трещина увеличивается);

- трещина наружной стены с комнатной (продолжает увеличиваться);

- отсечение магистрали подачи газа в помещение № ... – самовольное изменение проекта владельцем помещения № ... и отключение подачи водо- и электро- снабжения стороной ответчика;

- самовольное внесение изменения в проект канализационного стояка владельцем помещения № ..., ликвидация фановой трубы приводит к бактериологическому заражению помещений №№ ...;

- воронка у стока трубы с крыши 5 этажа отсутствует;

- осыпание штукатурки наружной стены на веранде.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать незаконным сооружение в виде кровли на площади открытой террасы квартиры № ...; обязать демонтировать незаконное сооружение, привести в первоначальное состояние эксплуатируемую веранду с горизонтальным покрытием, ниже уровня порога двери на веранду; обязать устранить все недостатки по квартире № ...; привести в соответствие с проектным решением дома площадь веранды.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, также просив взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 198 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Галактионова 3 «Б», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2006 года постановлено: признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект 2-х комнатную квартиру № ... общей площадью 52,17 кв.м. с открытой верандой площадью 49 квадратных метров, расположенную на 5 этаже в доме ....

Указанным судебным постановлением установлено, что между истцом и ООО «КазКам» 15 декабря 1999 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ..., согласно которому ООО «КазКам» было обязано передать истцу двухкомнатную квартиру № ....

Истец указывает на незаконность сооружения ответчиком кровли на площади открытой террасы квартиры № ..., а также на наличие недостатков в его квартире, в связи с чем им заявлены настоящие исковые требования.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июля 2016 года по делу № ..., вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком по данному делу (ФИО1) кровля используется не по назначению.

Заявляя требования о возложении на ТСЖ «Галактионова 3 «Б» обязанности демонтировать незаконное сооружение, привести в первоначальное состояние эксплуатируемую веранду с горизонтальным покрытием, ниже уровня порога двери на веранду; обязанности устранить все недостатки по квартире № ...; обязанности привести в соответствие с проектным решением дома площадь веранды, а также требование о признании незаконным сооружения в виде кровли на площади открытой террасы квартиры № ..., истец ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Так, ответчик не является стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома по ... и не получал денежные средства от ФИО1 в рамках принятых на себя обязательств по постройке и передаче истцу двухкомнатной квартиры № ... с отделкой и индивидуальной террасой.

Доводы истца не могут быть приняты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июля 2016 года установлено, что кровля истцом используется не по назначению. Доказательств того, что именно ответчик установил данную кровлю, суду не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что имело место в данном случае, суд, оценивая основания ответственности ТСЖ «Галактионова 3 «Б», принимает во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, как свидетельствующие об отсутствии вины ТСЖ «Галактионова 3 «Б» в причинении материального ущерба истцу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что свои требования истец предъявил к ТСЖ «Галактионова 3 «Б».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц не настаивал.

При установленных судом обстоятельствах, ТСЖ «Галактионова 3 «Б» по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, каких-либо незаконных действий, являющихся основанием для удовлетворения иска, со стороны ответчика суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ТСЖ «Галактионова 3 «Б» о признании незаконным сооружения, об обязании демонтировать сооружение, об обязании устранить недостатки, о приведении в соответствие, а также о взыскании судебных расходов (почтовых расходов и расходов на госпошлину) подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Галактионова 3 «Б» о признании незаконным сооружения, об обязании демонтировать сооружение, об обязании устранить недостатки, о приведении в соответствие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин