№ 12-340/2020

УИД: 91RS0003-01-2020-000051-98

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя ( 

<

...>) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе, с участием заявителя ФИО2, 

жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.3-1050/2020 о привлечении должностного лица – технического директора АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, согласно определения судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.3-1050/2020 о привлечении должностного лица – технического директора АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее АО «КРЫМТЭЦ» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000,00 рублей, передана по подсудности.

Жалоба мотивирована тем, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.3-1050/2020 является незаконным. Также заявитель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием (л.д.1-4).

В процессе производства по жалобе в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал суду дополнение к жалобе и просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его как должностного лица – технического директора АО «КРЫМТЭЦ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В суде заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное по основаниям, указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что на дату инкриминируемого ему в вину административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность технического директора АО «КРЫМТЭЦ», вместе с тем, согласно п. 24 Положения о закупочной комиссии, утвержденной Председателем АО «КРЫМТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, документация на закупку, изменения к ним утверждаются руководителями Инициаторов закупок; в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения, что он, ФИО1 как технический директор АО «КРЫМТЭЦ» был инициатором закупки спецодежды и обуви для нужд АО «КРЫМТЭЦ», что не входило в его должностные обязанности как технического директора. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В судебное заседание вызывался представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю, однако будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали, предоставив в адрес суда по запросу копии материалов административного дела о привлечении должностного лица – технического директора АО «КРЫМТЭЦ» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неявка должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю, с согласия заявителя ФИО1

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела №, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.3-1050/2020, должностное лицо – технический директор АО «КРЫМТЭЦ» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса, котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложении или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений ила нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов запроса котировок, Запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запроса котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3.целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленный на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установление неизмеряемых требований к участникам закупки.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления, послужило несоблюдение ФИО1 как должностным лицом, техническим директором АО «КРЫМТЭЦ» требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ образуют действия, связанные с несоблюдением юридическими лицами, осуществляющими закупки, а также должностными лицами, осуществляющими в интересах данных юридических лиц функции по закупкам, требований, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, осуществляющее функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что по основаниям ч. 7 ст. 7.32.3 к административной ответственности может быть привлечено, в том числе, должностное лицо, осуществляющее функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом не было проверено, являлся ли технический директор АР «КРЫМТЭЦ» - заявитель ФИО1 лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг в АО «КРЫМТЭЦ», т.е. входило ли круг его должностных обязанностей, как технического директора общества, осуществление указанных функций.

Так, в представленном суду материале, имеется приказ Генерального директора АО «КРЫМТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность технического директора (л.д.58), однако отсутствует его должностная Инструкция, определяющая его функциональные обязанности как технического директора АО «КРЫМТЭЦ», в том числе и на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется Должностная инструкция по другой должности: технического директора – Первого заместителя Генерального директора АО «КРЫМТЭЦ», которую ФИО1 занимал с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59). 

Также, согласно п. 24 Положения о закупочной комиссии, утвержденного Председателем АО «КРЫМТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах, представленных субъектом обжалования, документация на закупку, изменения к ним утверждаются руководителями Инициаторов закупок.

Вместе с тем, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении, имеется документация по закупке К-1261611, из которой не усматривается, что инициатором указанной закупки был именно технический директор АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 или возглавляемый им отдел (структурное подразделение) АО «КРЫМТЭЦ».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение вопроса о том, является ли ФИО1 лицом, осуществляющим функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг в АО «КРЫМТЭЦ», т.е. входило ли круг его должностных обязанностей, как технического директора общества, осуществление указанных функций, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и выяснения вопроса являлся ФИО1 субъектом ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, т.е. имеется в его действиях состав вмененного административного правонарушения.

Однако указанные обстоятельства не были выяснены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю при вынесении оспариваемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности не истек, указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.3-1050/2020-пост подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение, суд не разрешает вопрос о наличии оснований в для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ - по малозначительности, как заявлено заявителем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.3-1050/2020 о привлечении должностного лица – технического директора АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Симферополю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова