мотивированное 

решение

 изготовлено 

27 декабря 2024 года

Дело № 2а-1241/2024 47RS0016-01-2024-001063-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО44 и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО43. и УФССП России по Ленинградской области (привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика определением от 14 июня 2024 года, л.д. 1), в котором просит:

- признать незаконным постановление от 03 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление от 04 июня 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 03 июня 2024 года.

В обоснование административного иска указано на то, что 04 июня 2024 года в личный кабинет административного истца, размещенный на портале «Госуслуг» пришло сообщение, из текста которого следовало, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. К тексту сообщения было прикреплено постановление от 03 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, из которого следовало, что «Начальник отделения – старший судебный пристав Сосновоборского РОСП ФИО19., рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № 2-508/2015 от 21 апреля 2015 года, выданный органом: Судебный участок № 63 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области по делу № 2-508/2015, вступивший в законную силу 21 апреля 2015 года, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 137 451 рублей 25 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк», адрес взыскателя: 

<

адрес> 

<

адрес>. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30». В качестве подписанта постановления машинописным текстом указано: «Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО17». На оттиске электронной подписи в качестве владельца сертификата ЭП действительного с 23 августа 2023 года по 15 ноября 2024 года, выданного Казначейством России указан «заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО18».

Истец считает, что постановление пристава вынесено при грубом нарушении норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям:

1. Судебный участок № 63 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области в перечне судебных участков Ленинградской области отсутствует, равно как и Сосновоборский муниципальный район Ленинградской области отсутствует в составе Российской Федерации.

2. Согласно сведениям, размещенным на судебном портале мирового судьи на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, судебный приказ по делу № 2-508/2015 был вынесен 10 апреля 2015 года, а 21 апреля 2015 года он вступил в законную силу. 

3. Взыскателем по судебному приказу № 2-508/2015 от 10 апреля 2015 года на судебном портале мирового судьи на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области указано – «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО). Административному истцу неизвестно о смене взыскателя на АО «Тинькофф Банк».

4. Как следует из информации, размещенной на сайте Управления ФССП по Ленинградской области, исполнительных производств по судебному приказу от 10 апреля 2015 года нет, кроме оспариваемого.

5. Как следует из информации, размещенной в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг, направленной СПИ Сосновоборское РОСП ФИО2, в отношении ФИО1, 22 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 12176/15/47033-ИП по судебному приказу № 2-508/2015 от 10 апреля 2015 года, вынесенному на судебном участке № 63 «Сосновоборского муниципального района Ленинградской области». Взыскатель: ЗАО «Тинькофф Кредитный системы». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на портале ИФНС России, ЗАО «Тинькофф Кредитный системы» прекратило свою деятельность 07 ноября 2016 года по решению налогового органа в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием расчетных банковских счетов в течение последних 12 месяцев. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на портале ИФНС России, АО «Тинькофф Банк», являющийся взыскателем по возбужденному ФИО20 исполнительному производству в отношении административного истца, правопреемником ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» не является. В порядке статьи 385 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, административный истец о смене кредитора не уведомлялся ни ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ни АО «Тинькофф Банк». 29 декабря 2016 года исполнительное производство № 12176/15/47033-ИП по судебному приказу № 2-508/2015 от 10 апреля 2015 года, вынесенному на судебном участке № 63 «Сосновоборского муниципального района Ленинградской области» окончено. Текущая задолженность: 0 руб. Таким образом, в случае уступки права требования по кредитному договору, договор цессии мог быть заключен не позднее 07 ноября 2016 года. Соответственно не позднее этой даты начал течь срок для предъявления судебного приказа на принудительное исполнение повторно. Принимая во внимание, что ФИО21. не устанавливает «должнику» срок для добровольного исполнения – она осведомлена, что исполнительное производство № 12176/15/47033-ИП было возбуждено и окончено и издала 03 июня 2024 года заведомо незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, противоречащее статье 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек.

6. ФИО16., принимая решение о непредставлении должнику срока на добровольное исполнение взыскания, не указывает ни закон, которым она руководствуется, ни конкретную норму этого закона, а именно пункт статьи закона, нарушая право должника знать в связи с чем ограничено его право.

7. Электронная подпись ФИО22. с сертификатом, выданным Казначейством России, которой подписано оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства - незаконна, поскольку должность ФИО23., указанная в оттиске ЭП, не соответствует должности занимаемой ФИО24. на день вынесения оспариваемого Постановления, что противоречит Письму Казначейства России от 14 февраля 2023 года № 07-04-05/11-3759 «По вопросу создания и выдачи сертификатов».

04 июня 2024 года в личный кабинет административного истца, размещенный на портале «Госуслуг» пришло сообщение, из текста которого следовало, что на основании постановления от 03 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 108284/24/47033-ИП в отношении административного истца вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данное постановление истец также считает незаконным. 

ФИО1 ссылается, что начальник Сосновоборского РОСП ФИО25. незаконно возбудила исполнительное производство и незаконно реализовала действия принудительного исполнения судебного акта, угрожая административному истцу такими мерами принудительного взыскания как арест банковских счетов, проникновение в жилье в отсутствие должника, наложение взыскания на имущество и т.д.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО27 и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились и представителей не направили.

ФИО26 на иск ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором указано действительность электронной подписи, а также на то, что для предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен (л.д. 28).

Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), привлеченного к участию в деле определением от 14 июня 2024 года, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области выдан судебный приказ по делу № 2-508/15, которым с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № 0028683878 в размере 135 496 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954 рубля 96 копеек, а всего 137 451 рубль 25 копеек (л.д. 27).

В соответствии с указанным судебным актом в отношении ФИО1 22 июля 2015 года возбуждалось исполнительное производство № 12176/15/47033-ИП, которое окончено 29 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 29).

28 декабря 2021 года мировым судьей г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 по делу № 13а-133/2021 постановлено определение, которым АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-508/2015 от 10 апреля 2015 года (л.д. 53-54).

Дубликат судебного приказа № 2-508/15 от 10 апреля 2015 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 был направлен АО «Тинькофф Банк» в Сосновоборское РОСП почтой 19 марта 2022 года (л.д. 30-34).

Согласно приказу № 3890-ЛС от 23 апреля 2024 года директора ФССП России, ФИО39., замещающая должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, назначена в порядке перевода на вышестоящую должность начальника отделения – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 35-36).

Только 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-508/15 от 21 апреля 2015 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО40. вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП, в качестве взыскателя поименовано АО «Тинькофф Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронной подписью ФИО41, но с указанием на то, что она занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава (л.д. 6).

В рамках указанного исполнительного производства 04 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО29 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Данное постановление также подписано электронной подписью ФИО3, но с указанием на то, что она занимает должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава (л.д. 8).

Cуд считает, что оба оспариваемых ФИО1 постановления, вынесенные ФИО28. 03 июня 2024 года и 04 июня 2024 года законными не являются по следующим основаниям.

Как было указано, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено 29 декабря 2016 года.

В соответствующем постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ не ранее 6 месяцев со дня вынесения данного постановления (пункт 5).

Данная информация соответствовала положениям пунктов 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2016 года), исходя из которых следовало, что:

возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона;

в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2016 года) было установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, по состоянию на 29 декабря 2016 года Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывал начало течения срока для повторного предъявления судебного приказа к исполнению только с датой вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а не с датой его получения взыскателем.

Следовательно, повторно судебный приказ № 2-508/15 от 10 апреля 2015 года мог быть предъявлен к исполнению вплоть до 30 декабря 2019 года, поскольку 29 декабря 2019 года являлся выходным.

Из представленных материалов не следует, что судом в установленном порядке АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») был восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответствующий судебный акт в ходе рассмотрения дела не был представлен административным ответчиком ФИО42., а заинтересованным лицом АО «ТБанк» запрос суда от 13 августа 2024 года по данному вопросу, полученный по электронной почте 14 августа 2024 года, проигнорирован (л.д. 44-45).

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено при нарушении взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 2.1, частью 2.3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию:

фамилия, имя, отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата - для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо фамилия, имя, отчество (если имеется) и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - владельца квалифицированного сертификата - для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, либо наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица, либо наименование, место нахождения владельца квалифицированного сертификата, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) - для иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации).

Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 17.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что при участии в правоотношениях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, их подведомственных учреждений и иных организаций, определенных в соответствии с пунктом 4 настоящей части:

применяется квалифицированная электронная подпись лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации. Квалифицированный сертификат, который содержит указание на физическое лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, являющееся должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, должностным лицом учреждения, подведомственного государственному органу или органу местного самоуправления, или иной организации, в качестве владельца данного сертификата, создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим федеральным органом исполнительной власти порядке, согласованном с уполномоченным федеральным органом;

в случае прекращения осуществления физическим лицом полномочий должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации квалифицированный сертификат, выданный ему удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, прекращает свое действие в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 14 настоящего Федерального закона, по обращению в удостоверяющий центр исполняющего обязанности руководителя соответственно органа государственной власти, органа местного самоуправления, подведомственных государственному органу или органу местного самоуправления учреждения или организации либо лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении полномочий должностного лица, или представителя лица, уполномоченного на принятие решения о прекращении полномочий должностного лица;

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, установлены Приказом ФССП России от 31 мая 2022 года № 350 (далее Приказ).

Согласно названному приказу, формат постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, должен быть подписан: 

одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов; 

одной усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись), если это постановление Федеральной службы судебных приставов; 

содержать метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES). 

В письме Казначейства России от 14 февраля 2023 года № 07-04-05/11-3759 «По вопросу создания и выдачи сертификатов» сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с требованиями к форме сертификата, утвержденными приказом ФСБ России от 27 декабря 2011 года № 795, и письмом ФСБ России от 28 октября 2021 года № 149/7/6-365 в структуру сертификата в том числе включаются данные о владельце сертификата. В этой связи при изменении должности владельца сертификата осуществляется смена сертификата в порядке, установленном пунктами 12 - 16 Порядка реализации Федеральным казначейством функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, утвержденного приказом Федерального казначейства от 15 июня 2021 года № 21н, с представлением копии приказа о назначении на соответствующую должность или выписки из приказа о назначении на соответствующую должность (за исключением лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации) с использованием информационной системы «Удостоверяющий центр Федерального казначейства».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 03 июня 2024 года и 04 июня 2024 года ФИО37 не могла подписывать вынесенные в отношении него постановления электронной подписью.

Вышеназванные правовые нормы в их взаимосвязи приводят суд к выводу о том, что после вынесения в отношении ФИО36 приказа № 3890-ЛС от 23 апреля 2024 года директором ФССП России, то есть после прекращения исполнения ответчиком должностных обязанностей в качестве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, в удостоверяющий центр должна была быть направлена соответствующая информация в целях прекращения действия квалифицированного сертификата электронной подписи, с последующей сменой сертификата в связи с изменением должности владельца сертификата.

Соответствующие действия, установленные пунктом 3 части 3 статьи 17.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполнены не были, а потому по состоянию на 03 июня 2024 года и 04 июня 2024 года совокупность необходимых условий для признания электронной подписи действительной, установленных статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», отсутствовала. 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких условий присутствует, что свидетельствует об обоснованности административного иска ФИО1

Само по себе наличие определения мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 от 28 декабря 2021 года по делу № 13а-133/2021 о выдаче дубликата исполнительного документа не свидетельствует об автоматическом продлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленных законом правил его исчисления не изменяет.

В данном случае исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, поскольку исполнительный документ был направлен в ФССП с нарушением срока для его предъявления к исполнению.

Соответственно также и исполнительные действия в виде вынесения ФИО35 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 июня 2024 года является незаконным, поскольку оно производно от действия, связанного с неправомерным возбуждением в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Также суд учитывает, что оба названных постановления имеют пороки электронной подписи, которая на них содержится. 

Ссылки в названных постановлениях на судебный участок № 63 Сосновоборского муниципального района Ленинградской области об их незаконности не свидетельствует, поскольку данные описки могут быть устранены в порядке, который установлен частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что, по его мнению, ФИО33 неизвестно, что судебные приказы не вступают в законную силу в день их вынесения, а имеют срок для обжалования, также не свидетельствуют о незаконности названных постановлений. В суд не представлены сведения о том, что приказ № 3890-ЛС от 23 апреля 2024 года директора ФССП России в отношении ФИО34 оспорен либо отменен. Следовательно, указанное лицо, по мнению руководства ФССП России, соответствует требованиям, которые предъявлены к соответствующему должностному лицу Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и другими НПА в соответствующей отрасли.

Доводы истца о том, что ему неизвестно о смене взыскателя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк» также не свидетельствуют о незаконности названных постановлений, поскольку взыскателем уступка долга не осуществлялась, а было изменено наименование. Данная информация является общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте АО «ТБанк». Вопреки утверждению истца, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не прекращало свою деятельность 07 ноября 2016 года по решению налогового органа в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствие расчетных банковских счетов в течение последних 12 месяцев. Данный довод ФИО1 основан на выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кредитные системы», которая к настоящему делу никакого отношения не имеет (л.д. 18-19).

То обстоятельство, что в постановлении от 03 июня 2024 года ФИО1 в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления в целом. Так, очевидным является то, что ФИО45., применяя данную норму, исходила из того, что исполнительный документ предъявляется взыскателем к исполнению повторно, но ошибочно полагала, что в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03 июня 2024 года, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 июня 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 июня 2024 года, признаются судом незаконными, то дополнительного возложения на ответчика каких-либо обязанностей в целях восстановления прав ФИО1 не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО32 и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановлений удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 03 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 108284/24/47033-ИП в отношении ФИО1, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО31.

Признать незаконным постановление от 04 июня 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО38 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев