УИД 31RS0022-01-2025-005183-19 Дело №2-3012/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигуновой В.О., с участием:

истца М.А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Д. к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М.А.Д.(далее-Истец) обратившись в суд с указанным иском, просит признать недействительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор займа), заключенный с ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее -ООО МФК «ОТП Финанс», Ответчик), применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по Договору займа в размере 41812,24 руб., проценты 39394,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 7500 рублей, обязать ответчика исключить сведения о наличии задолженности и просрочек по Договору из всех бюро кредитных историй.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Д. и ООО «ЭДЭКС» путем присоединения к публичной оферте заключен договор на оказание образовательных услуг. Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 154 772 руб. посредством оформления кредита у банка-партнера ООО «ЭДЭКС» - ООО МФК «ОТП Финанс» и перечисления кредитных денежных средств на счет ООО «ЭДЭКС». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» начал оказывать услуги по договору. Услуги оказывались некачественно. В связи с нарушением существенных условий договора, истец направила в адрес ООО «ЭДЕКС» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.А.Д. к ООО «Эдэкс» исковые требования удовлетворены частично. Договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу М.А.Д. 146642 рублей, уплаченные по договору, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14628,04 рублей, компенсация морального вреда, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ.

При заключении Договора истцу категорически было сообщено, что данный финансовый продукт является «беспроцентной рассрочкой», а все ежемесячные платежи будут погашаться непосредственно ООО «Эдэкс» из собственных средств. Подписание Договора займа и сопутствующих документов (индивидуальные условия, Заявление о предоставлении займа, Соглашение о порядке взаимодействия при просроченной задолженности) было осуществлено путем ввода Истцом СМС-кода, без предоставления ей возможности полноценного и заблаговременного ознакомления со всеми существенными условиями сделки, включая истинную процентную ставку и полную стоимость займа. Впоследствии, из Спецификации к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что предоставленная информация о «беспроцентной рассрочке» являлась заведомо ложной. Договор целевого займа был заключен под влиянием обмана. Всего по договору займа было переведено в ООО «Эдэкс» 154772 рублей. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 112959,76 рублей. Уплаченная сумма основного долга составляет 41812,24 рублей. Сумма уплаченных процентов составила 39394,99 рублей.

В судебном заседании истец М.А.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В настоящее время она обязательства по кредитному договору исполняет.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в представленных письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Положения статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между М.А.Д. и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://urban-university.ru/dogovor.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в части интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (если такое предусмотрено соответствующим тарифом), а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. Вид образования: дополнительное образование детей и взрослых, дополнительное профессиональное образование в соответствии со ст. 75 и 76 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату услуг в размере 154 772 руб. посредством перечисления на банковский счет ответчика суммы займа, полученной по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.А.Д. к ООО «Эдэкс» исковые требования удовлетворены частично. Договор об оказании платных образовательных услуг от 14.11.2024 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу М.А.Д. 146642 рублей, уплаченные по договору, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14628,04 рублей, компенсация морального вреда, штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ. При принятии решения суд учел, что ООО «Эдэкс» возвратило истцу часть уплаченных денежных средств в размере 8 130 руб.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

По условиям Договора ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил истцу кредит в размере 154772 рублей сроком на 24 месяца.

Кредитный договор был подписан с помощью электронной подписи, что истцом не оспаривается. Возможность заключения Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью, предусмотрена законом. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с и. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (пункт б статьи 7).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. №63-Ф3 (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов аналогом собственноручной подписи, предусмотрена Договором ДКБО.

При заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь к ответчику с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указала, что она подписала Договор займа все сопутствующие документы, а следовательно с ними ознакомилась.

Судом установлено, что ответчик своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Истцом.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Истец и МФК, вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с МФК.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, добровольно и по собственной инициативе направила заявление (оферту) на получение потребительского кредита.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также в соответствии со ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Для кредитного договора таковыми являются предмет (в котором должна быть указана сумма выдачи и условия его выдачи, срок предоставления кредита) форма и факт передачи денежных средств, данное положение также находит отражение в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 (п.12).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета клиентов обслуживаются и открываются в АО «ОТП Банк».

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Недействительность сделки возможна только по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (ст. 166-181). Истец ссылается на обман (ст. 179 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной).

Обман должен исходить от стороны сделки или третьего лица, действующего в ее интересах. В данном случае истец ссылается на обман, который исходил от исполнителя образовательных услуг, который не является стороной кредитного договора и не действует в интересах МФК.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) указано, что заемщик несет риск выбора контрагента по услугам. Аналогично в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": отношения по кредиту регулируются специальными законами, но защита потребителя применяется только к отношениям с кредитором.

Оснований для признания Договора займа недействительным, не имеется.

Денежные средства были предоставлены Истцу (путем перечисления ООО «Эдэкс» по его поручению), и она обязана их вернуть независимо от оказания услуг.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если кредит целевой (на оплату услуг), заемщик вправе отказаться от договора в течение 30 дней без объяснения причин (ч. 18 ст. 7). Истец этого не сделала.

Если услуги не оказаны, заемщик может требовать от кредитора прекращения перечисления средств или возврата, но только если кредитор знал или должен был знать о ненадлежащем исполнении (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012). Доказательств данному обстоятельству не предоставлено.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей": если потребителю навязаны услуги, он вправе отказаться от них, однако кредит - не услуга ООО «Эдэкс», а отдельный договор. Ответственность кредитора за исполнителя возникает только при аффилированности или сговоре (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17). Истец не предоставила доказательств причастности ответчика к мошенничеству, получения ущерба непосредственно от действий ответчика.

Истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, признана потерпевшей по уголовному делу №, однако доказательств виновности работников ООО МФК «ОТП Финанс» в совершении в отношении истца мошеннических действий не представлено.

В отсутствие таких доказательств исковые требования не подлежат удовлетворению (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно правовой позиции ВС РФ (Постановление Пленума №17 от 28.06.2012, п. 25): «Кредитор не отвечает за недостатки услуги, оказанной третьим лицом, если не выступает ее исполнителем, поручителем или агентом».

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора целевого займа, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежных средств по Договору займа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исключении информации из бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований М.А.Д. (ИНН №) к ООО МФК «ОТП Финанс» ИНН 

<

***> о признании договора целевого займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025

Судья