РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерациир.п. Нововаршавка, Омской области 11 июля 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при. секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием ответчика Шиллера Г.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Т,Г. и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26.09.2013г. с ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита по основному долгу 100 000 рублей, сумму начисленных процентов из расчета 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил. 08.05.2016г. ФИО5 умерла. Наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Сумма задолженности по кредитному договору составляет 39 456, 73 рублей, из которых 38 600 рублей основной долг, 849, 87 рублей проценты за пользование кредитом и 6, 86 рублей неустойка на несвоевременную оплату процентов. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 1 3854 рубля.

О времени и месте рассмотрения дела в суде истец уведомлен надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело в суде рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что после смерти супруги он являлся единственным: фактическим наследником, принял на себя наследство после умершей жены, а именно квартиру в 

<

адрес>.

Только в 2017 году квартира была переоформлена на дочь ФИО2 По кредиту являлся созаемщиком, с иском банка к нему согласен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск к ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за удовлетворение исковых требований составляет 1 384 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В части иска к ФИО6, ФИО3, ФИО4 суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2013г. с ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому заемщики, приняли на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита по основному долгу 100 000 рублей, сумму начисленных процентов из расчета 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил. 08.05.2016г. ФИО5 умерла. Наследниками первой очереди являются ФИО1 (супруг), ФИО2, ФИО4, ФИО3 (дочери).

Согласно п. 1 ст. 1175 ПК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают но долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя наследство после смерти ФИО5, не установлено таких доказательств и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Напротив, в судебном заседании установлено, что наследство фактически принял ФИО1, признавший обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредиту от 26.09.2013г., заключенного между ним и ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 26.09.2013г. в сумме 39 456 рублей 73 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 384 рубля, в остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.07.2018г.

Судья В.А. Скорев