РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.07.2017 в 00.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО7 В результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, гос.рег.знак, капот, передняя левая фара. ДТП произошло по вине ФИО5 31.07.2017 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007262308. 16.08.2017 ответчиком было подготовлено направление на восстановительный ремонт на СТОА – Автоцентр «Южный мост». Ознакомившись с направлением, истец с ним не согласилась, так как в нем отсутствует ряд деталей, подлежащих ремонту: блок-фара правая, блок-фара левая, облицовка ПТФ левой и правой. 31.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выдать ей направление на ремонт с указанием ремонта всех деталей. В сентябре 2017 ответчиком был выдан ответ, в возмещении в части замены блок-фар было отказано на основании заключения транспортно-трасологического исследования, которым было выявлено несоответствие механизма образования повреждений обеих блок-фар автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № К-900/17 от 23.09.2017 ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 93200 руб. В соответствии с экспертным заключением № К-900/17/К от 23.09.2017 размер УТС составляет 10177,50 руб. За оставление заключений истцом оплачено 9500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93200 руб., УТС в размере 10177,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 25.09.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения указанной статьи применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

07.07.2017 в 00.00 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под ее же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и нарушении п.8.12 ПДД РФ признан водитель ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ № 0007262308 от 01.07.2017.

Таким образом, к данному договору ОСАГО, заключенному после 28.04.2017, применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» о натуральной форме возмещения ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что 31.07.2017 ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения. От проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец отказалась в связи с тем, что имеется свой сервис. Также ФИО1 просила ответчика выплатить УТС поврежденного автомобиля. 

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца в ООО «АТБ-Саттелит», что подтверждается актом осмотра от 31.01.2017. Актом осмотра от 31.01.2017 ООО «АТБ-Саттелит» на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: решетки радиатора, молдинга решетки радиатора (хром), переднего бампера, решетки переднего регистрационного знака, капота, блок-фары правой, блок-фары левой, решетки переднего бампера нижнего, решетки ПТФ передней левой. 

Согласно заключения эксперта-трасолога ООО «ТК «Технология управления» от 10.08.2017 характер повреждений блок-фары правой и блок-фары левой автомобиля ***, г/н №... механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП 07.07.2017 не соответствует, данные повреждения не являются образованными при заявленных обстоятельствах, были получены при других обстоятельствах в другое время. 

10.08.2017 АО «Альфа-Страхование» известило истца о вышеописанных обстоятельствах. 

10.08.2017 по заданию страховщика ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение № 6592/PV/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 44300 руб. с учетом износа. 

Письмом от 16.08.2017 в связи с поправками к ФЗ «Об ОСАГО» истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА – Автоцентр «Южный мост», одновременно представителю истца выслано направление на ремонт на указанную СТОА, полученное им 26.08.2017. Данное направление также было выслано истцу лично, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 18.08.2017. Установлено, что ответчиком в соответствии с трасологическим заключением было выдано направление на ремонт решетка радиатора, молдинга решетки радиатора (хром), переднего бампера, решетки радиатора регистрационного знака, капота, решетки переднего бампера нижнего, за исключением блок-фары правой и блок-фары левой.

31.08.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что актом осмотра ООО «АТБ-Саттелит» ремонту и замене подлежат следующие детали: решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, передний бампер, решетка переднего р/з, капот, блок-фара правая, блок-фара левая, решетка ПТФ левая. Вместе с тем, истец считает данный перечень повреждений неполным, так как в направлении отсутствует ряд деталей: блок-фара правая, блок-фара левая, облицовка ПТФ левой и правой и просит выдать направление на ремонт с указанием всех поврежденных деталей и ремонтных воздействий либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. 

Ответчик согласовал проведение ремонта облицовки фары п/т слева/справа, что подтверждается актом разногласий от 25.08.17.

Действительный размер причиненного ей ущерба ФИО1 обосновывает экспертными заключениями ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-900/17 от 23.09.2017, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93200 руб. с учетом износа, № К-900/17/У от 23.09.2017, согласно которого размер УТС – 10177,50 руб. 

13.10.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленных заключений ООО «СамараЭксперт-Центр».

Письмом от 19.10.2017 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности удовлетворить заявленные требования, предложено воспользоваться направлением на ремонт.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 18/С-09 от 29.01.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка», повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 31.07.2017 ООО «АТБ-Саттелит» и в акте осмотра от 22.09.2017 ООО «СамараЭксперт-Центр» могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2017 за исключением повреждений передней левой и правой фары, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 40700 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

08.02.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12677,50 руб. на основании платежного поручения № 35988. Из отзыва ответчика на иск следует, что данная выплата произведена в счет УТС в размере 10177,50 руб., расходов по оценке УТС в размере 2500 руб. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку действующим законодательством об ОСАГО установлена натуральная форма возмещения ущерба для договоров, заключенных после 28.04.2017 (в то время как договор ФИО1 заключен с ответчиком 01.07.2017), ответчиком свои обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА выполнены надлежащим образом.

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика о необходимости исключения из перечня повреждений блок-фары левой и блок-фары правой, что также свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО. 

На основании ст.98 ГПК РФ расходы за составление экспертизы в размере 9500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, а также факта того, что сумма УТС была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг № 70/СМР/17 от 18.10.2017 и квитанцией серии СМР № 70 от 18.10.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: