Дело № 2-117/2025 

УИД 03RS0013-01-2024-005867-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ломовоз № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс Групп» и транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ломовоз № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». 

07 ноября 2024 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

11 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98424 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «Профэксперт». Исходя из экспертного заключения № усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 237 458,52 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений к исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЭкоЦентр» сумму материального ущерба в размере 130616 рублей, расходы по оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Альянс Групп», ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», ООО СК «Интери».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭкоЦентр» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы ему ясны и понятны. ФИО2 является сотрудником ООО «ЭкоЦентр», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил учесть, что транспортное средство Ломовоз № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «ЭкоЦентр» по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «Альянс Групп» и ООО «ЭкоЦентр».

Третье лицо ООО «Альянс Групп» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Ломовоз № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «ЭкоЦентр» по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «Альянс Групп» и ООО «ЭкоЦентр».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находится в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЦентр».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, САО «ВСК», ООО СК «Интери» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ломовоз № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс Групп» и транспортного средства марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ломовоз № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». 

07 ноября 2024 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

11 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98424 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «Профэксперт». Исходя из экспертного заключения № усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 237 458,52 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ООО «ЭкоЦентр» состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО «ЭкоЦентр» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что средство Ломовоз № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании ООО «ЭкоЦентр» по договору аренды транспортного средства без экипажа № года, заключенного между ООО «Альянс Групп» и ООО «ЭкоЦентр».

Следовательно, ООО «Альянс Групп» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что все суммы просит взыскать только с ООО «ЭкоЦентр».

Таким образом, ответчик ООО «ЭкоЦентр» в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб транспортному средству истца, должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» выразил несогласие с суммой материального ущерба, в связи с чем просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Из представленного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № с учетом положений Единой Методике с учетом износа составляет 75400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату исследования составляет 229 040 рублей.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебных заседаниях установлено, что 11 ноября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98424 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «ЭкоЦентр» в размере определенной судебной экспертизой ИП ФИО7 № от 05 февраля 2025 года в размере 130616 рублей исходя из следующего расчета: 229040 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет) – 98424 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, выплаченная на основания соглашения).

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба со страховой компании, поскольку ответственность виновника застрахована в установленном порядке, а заявленная сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности не может быть принята во внимание, поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2024 года №

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-центр» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоЦентр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 130616 рублей, расходы по оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.