Дело № 2-58/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Быстрый Исток 06 июня 2018 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Юдиной М.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу – Управлению Росреестра по Алтайскому краю о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Хлеборобное» был заключен договор на передачу (квартиры) дома в собственность, расположенной по 

<

адрес> Согласно справки администрации Хлеборобного сельсовета фактически договор приватизации заключен на квартиру 

<

адрес> 

При оформлении договора приватизации, стороной в договоре в качестве собственника указана истица ФИО1, тогда как количество членов семьи указано – четыре человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истицы проживали также ее бывший муж – К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети: К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. 

Поскольку бывший муж и дети были зарегистрированы и проживали вместе с истицей, являлись членами ее семьи, они имели равные с ней права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в числе сособственников не указаны, будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, договор приватизации не подписывали, их персональные данные в нем также не указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. 

Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как нарушает права в части ненадлежащего оформления договора в отношении К.Г., К.В., К.Т.., то есть неуказания их в качестве сособственников, что является достаточным основанием для признания договора в этой части недействительным. 

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. 

В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку К.Г., К.А., К.Т.. в настоящее время отказались от права собственности на свои доли в пользу истицы, последняя просит признать за ней право собственности на всю спорную квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердила правильность изложенных в исковом заявлении обстоятельств. 

Представитель ответчика глава администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края Н. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

ФИО2 привлеченные судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем просит провести судебное разбирательство без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Хлеборобное» и ФИО1 был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры по 

<

адрес> общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., в собственность последней, который был зарегистрирован в исполнительном комитете Хлеборобного сельского совета народных депутатов Быстроистокского района ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению главы Хлеборобного сельсовета № 4 от 04 февраля 2002 года домовладение, принадлежащее ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по данным похозяйственного учета администрации Хлеборобного сельсовета следует считать находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо истицы ФИО1 в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. фамилии, имена, отчества других членов ее семьи, состоящей из четырех человек, то есть ее бывшего супруга и двух детей, не указаны. 

Родственные отношения между ФИО3 подтверждаются соответствующими свидетельствами о расторжении брака и о рождении и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно справке, выданной главой администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района, на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ. в квартире 

<

адрес> проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из четырех человек, как и указано в договоре приватизации. 

Вместе с тем, кроме истицы остальные члены ее семьи в договоре не указаны. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истицы – ее бывший супруг и дети участия в бесплатной передаче жилой квартиры от АО «Хлеборобное» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи ФИО1, при этом сведений об отказе К.Г., К.В., К.Т. от права на бесплатное получение квартиры 

<

адрес> в общую собственность с ФИО1 не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей К.Г., К.В., К.Т. является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения. 

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, а одна из сторон договора – АО «Хлеборобное» Быстроистокского района Алтайского края в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 06.06.2018г. не значится, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность четырех членов семьи самой ФИО1, ее бывшего мужа К.Г. и детей К.В., К.Т.

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/4 у каждого. 

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1040 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена указанная квартира, принадлежит истице ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством (п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, спорная квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенная на принадлежащем истцу по праву собственности вышеуказанном земельном участке, должна также следовать судьбе земельного участка. 

Принимая во внимание, что соответчики К.Г., К.В., К.Т. отказались от права собственности на квартиру 

<

адрес>, в пользу ФИО1, о чем свидетельствуют их заявления об отказе от права собственности на указанный выше объект недвижимости и согласие на передачу его в собственность истице ФИО1, удостоверенные нотариусом Быстроистокского нотариального округа В.А., нотариусом Солонешенского нотариального округа Л., право собственности каждого из них на 1/4 долю подлежит прекращению с присоединением их долей к доле истицы ФИО1 и соответствующим признанием за последней права собственности на всю спорную квартиру. 

Согласно справке СПК «Хлеборобный» № от 24.04.2018 года Совхоз «Хлеборобный» реорганизован в АОЗТ «Хлеборобное» со 2 апреля 1992 года на основании постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 г. С 12 мая 1998 года АОЗТ «Хлеборобное» переименовано в ЗАО «Хлеборобное» на основании постановления администрации № от 12 мая 1998 года, приказ № от 15 мая 1998 года; с 29 апреля 2003 года ЗАО «Хлеборобное» ликвидировано. 

По состоянию на 06.06.2018г. в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ЗАО «Хлеборобное» Быстроистокского района Алтайского края отсутствуют, в связи с чем администрация Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истицей при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Хлеборобного сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, равно как и соответчиков К.Г., К.В., К.Т.. не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истицы в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истица не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истицы не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хлеборобное» с одной стороны, и ФИО1 - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников: К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать К.Г., К.В., К.Т. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с ФИО1 равным по 1/4 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду отказа К.Г., К.В., К.Т. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу ФИО1, прекратить право собственности К.Г., К.В., К.Т. на соответствующие доли каждого в квартире 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на всю квартиру 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с учетом присоединения к её 1/4 доле соответствующих долей К.Г., К.В., К.Т. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Быстроистокский районный суд.

Судья С.В. Соловаров