Дело № 2-2820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.,

при секретаре Болоткиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № WC3521006 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 767 рублей 83 копейки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что между ОАО ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания посредством кредитования карсчета (л.д. 31-35, 37-40).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, на имя ФИО1 в банке был открыт счет, выдана кредитная карта VISA/MasterCard с лимитом 50 000 рублей 00 копеек, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 36). 

С Тарифами и Общими условиями кредитования картсчета ответчик ознакомлена при подаче заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Тарифами и Общими условиями кредитования картсчета.

В период с момента выдачи кредитной карты ответчик использовала выданную ей банком кредитную карту, пользовалась предоставляемыми банком в пределах установленного лимита кредитными денежными средствами.

В нарушение условий заключенного договора ответчиком допущено неисполнение принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика составляет 108 767 рублей 83 копейки, из которых: 49 572 рубля 73 копейки – по просроченной ссуде, 4 304 рубля 96 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде, 23 880 рублей 18 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 23 270 рублей 89 копеек – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 7 739 рублей 07 копеек – по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д. 7-15). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения: по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По делу установлено, что в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ФИО1, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно представленной в материалах документации, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в общем размере 108 767 рублей 83 копейки является задолженностью ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено непосредственно ПАО «Московский кредитный банк».

При этом судом отмечается, что согласно представленному истцом расчету, истребуемая сумма задолженности перешла в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время был произведен последний платеж по кредиту.

Таким образом, предельной датой обращения в суд с учетом данных о совершении ответчиком действий по внесению платежей в счет погашения задолженности являлся сентябрь 2018 года.

Вместе с тем исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности было направлено в адрес суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

При этом судом также отмечается, что имевшее место ранее обращение ПАО «Московский кредитный банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на возможность удовлетворения в рамках настоящего дела заявленных требований.

Как разъяснялось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен в связи с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа истец должен был обратиться в районный суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем следует, что на момент предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи К.М. Макаровасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Е.А. Болоткина (Инициалы, фамилия)20 июля 2021 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2021-001656-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2820/2021