город Луга 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-557/2026

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков фио, фио,

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио, в лице законного представителя фио, а также к фио, фио, в лице законных представителей фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к несовершеннолетнему фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в порядке возмещения ущерба, вызванного заливом 

<

адрес> 755 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие сособственники квартиры – несовершеннолетние фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя фио учитывая, что на дату залива, спорная квартира принадлежала соответчикам на праве общей долевой собственности. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетних - фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения – фио.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате чего нижерасположенная 

<

адрес> получила повреждения. Указанный залив произошел по вине собственника 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «УК «Жилкомфонд» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил страховое возмещение, сумма страхового возмещения определялась отчетом об оценке ООО «Бюро Экспертиз», рыночная стоимость реального ущерба составила 290 755 руб. 26 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба указанную сумму.

Истец – СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.6), просил суд рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики – фио, фио, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признали, о чём представили в материалы дела соответствующее заявление (л.д.166), вину и размер ущерба не оспаривали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> фио заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по повреждению указанной квартиры (л.д.16-17).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Жилкомфонд» произведен осмотр 

<

адрес> по заявлению собственника фио, в ходе осмотра установлено, что залив произошел из квартиры верхнего этажа, во всех помещениях квартиры «вздулось» ламинированное половое покрытие, во всех помещениях квартиры по периметру потолка протечки, в туалете плитка отошла от стен, обои во всех помещениях отошли от стен, дверные коробки, наличники деформировались, в связи с тем, что в 

<

адрес> сняты батареи, произошло затопление нижней 

<

адрес> по вышеуказанному адресу кипятком (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, поврежденной заливом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения за страховой случай (л.д.27-28). Истец признал указанный залив страховым случаем, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил фио сумму ущерба в размере 290 755 руб. 26 коп. (л.д.10).

Основанием возмещения истцом ущерба в сумме 290 755 руб. 26 коп. послужил отчёт ООО «Бюро Экспертиз» (л.д.30).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, истец просит сумму ущерба в размере 290 755 руб. 26 коп. взыскать с ответчиков.

Как установлено материалами дела, сособственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в д. Заклинье, 

<

адрес>, Ленинградской о?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????????????????????????�???????�?????�????????�??????????????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, суд полагает установленным факт залива квартиры фио именно из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Бремя содержания квартиры по адресу: №, в 

<

адрес>, в д. Заклинье, 

<

адрес>, несут ответчики, которые обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Законные представители несовершеннолетних ответчиков - фио и фио в ходе рассмотрения дела, сумму задолженности по ущербу не оспаривали, в связи с чем, представили в материалы дела заявление о признании заявленных требований в полном объеме (л.д.166). Суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, взыскав сумму ущерба в размере 290 755 руб. 26 коп. с законных представителей несовершеннолетних ответчиков.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=14B6E1C7FB5D25A05CF9E5CF2DD4DB24BBE2F20B3399929B7A373231D5D6DD07DC06B02F8F92F01FP84AO В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При рассмотрении дела установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поскольку ответчики иск признали, указанное признание иска было принято судом, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> 6 806 руб. 10 коп., при этом оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, в лице законного представителя фио, а также к фио, фио, в лице законных представителей фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №),

как законных представителей несовершеннолетних: фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 290 755 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 90 коп., а всего: 293 672 руб. 16 коп., по 146 836 руб. 08 коп. с каждого.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере 6 806 руб. 10 коп., уплаченной согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-82