Дело № 1-75/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 января 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 05.12.2017 года,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

20 октября 2017 года около 23 часов 45 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Санта» по адресу: 

<

адрес>, обнаружившей на столе сотовый телефон марки Самсунг-Гэлакси А-5, возник преступный умысел, направленный на его хищение и использование в личный целях.

Реализуя задуманное, в период времени 20 октября 2017 года около 23 часов 45минут до 00 часов 21.10.2017 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола тайно похитила сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси А-5, стоимостью 24640 рублей с защитным стеклом стоимостью 1019 рублей 15 копеек и картой памяти стоимостью 1019 рублей 15 копеек, клип-кейс стоимостью 1019 рублей 15 копеек, всего на общую сумму 27697 рублей 45 копеек, принадлежащие А.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей А. значительный материальный ущерб в размере 27697 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что сожалеет о случившемся, раскаивается, принесла извинения потерпевшей.

Потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснила, что подсудимая загладила причиненный материальный ущерб, выплатив 25000 рублей, принесла извинения, которые она приняла, никаких претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла, они с ней примирились. 

Защитник – адвокат Ярослав Г.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитная не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, так и данные о личности подсудимой, ранее не судимой, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства и работы, примирившейся с потерпевшей, возместившей причиненный материальный ущерб, принесший извинения потерпевшей, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1 после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к обвиняемой мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей А. установлена в судебном заседании. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Самсунг-Гэлакси А-5, находящиеся на хранении у потерпевшей А., - разрешить к использованию законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Самсунг-Гэлакси А-5, находящиеся на хранении у потерпевшей А.,- разрешить к использованию законному владельцу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева