18RS0023-01-2019-001528-05

Дело №1-210/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО2 29 июля 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя ст.пом.прокурора г. Сарапула ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Антоновой О.В., представившей удостоверение № 1321 и ордер №012229/38608 от 19 июля 2019г.,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 июня 2014г. Сарапульским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 02 декабря 2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 2 месяца. Освобожден 01 февраля 2017г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление категории средней тяжести против личности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 16 мая 2019г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «BQ-5009L TREND», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 16 мая 2019г. в дневное время, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, открыто в присутствии ФИО8 и 

<

данные изъяты> А.Е. похитил мобильный телефон марки «BQ-5009L TREND», стоимостью 4900руб., с находящейся в нем картой памяти на 8 Гб, стоимостью 400руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО4, игнорируя неоднократные законные требования ФИО8 и ФИО10 о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5300руб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что 16 мая 2019г. он употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. После обеда у магазина 

<

данные изъяты> они с 

<

данные изъяты> встретили 

<

данные изъяты> и ФИО12. Он увидел у ФИО12 телефон, взял посмотреть, и решил оставить его себе, потому что его телефон был старый, кнопочный. Он вынул из телефона ФИО12 сим-карту и вернул ему, но тот начал просить обратно телефон. Он не собирался возвращать телефон ФИО12, поэтому сказал, что ничего не брал. ФИО5 сказал ему, чтобы он вернул телефон потерпевшему, но он всё равно оставил телефон себе. Вечером к нему пришла мама ФИО12, стала просить телефон, но он снова отрицал, что взял телефон. (л.д.54-57).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что телефон он оставлял дома, потом сам отдал ему сотрудникам полиции.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе расследования показала, что 16 мая 2019г. около 20час. ее сын ФИО8 пришел домой и сообщил, что принадлежащий ей сотовый телефон, который она ему давала пользоваться, у него забрал ФИО1. Сын рассказал, что около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> встретил ранее знакомых ФИО1 с женой и ФИО7 ходе общения ФИО1 попросил у сына ее телефон посмотреть, и сын передал телефон в руки ФИО1. Далее ФИО1, посмотрев телефон, открыл его, достал из него сим-карту оператора сотовой связи Теле-2, которая была установлена в телефон и передал ее в руки сыну, сказав, что она ему не нужна. Сын стал просить у ФИО1 телефон, на что ФИО1 сказал, что телефон не брал. После того как сын рассказал о случившемся, она вместе с сыном поехала домой к ФИО1, тот сказал, что никакой телефон не забирал, и она обратилась с заявлением в полицию В настоящее время принадлежащий ей мобильный телефон оценивает так же в 4900руб., так как он был новый. Карту памяти оценивает так же в 400руб., так как она была новая. Общий ущерб от хищения составил 5300руб. (л.д.14-15).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования показал, что 16 мая 2019г. около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, встретил ранее знакомых - ФИО1 с женой и ФИО7 ФИО1, увидев у него телефон, который дала ему пользоваться мама, попросил телефон посмотреть, и он лично передал телефон в руки ФИО1. ФИО1 достал из него сим-карту и передал ее ему. Он стал просить ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что телефон не брал. Он пришел домой и рассказал маме. Они поехали домой к ФИО1, тот сказал, что никакой телефон не забирал (л.д.19-20).

Свидетель ФИО9 показала, что 16 мая 2019г. они с сожителем ФИО4 и знакомым 

<

данные изъяты> встретили ФИО8 При ней по просьбе ФИО4 ФИО12 дал ему посмотреть свой сотовый телефон. Потом она отлучалась. Поздно вечером к ним пришли ФИО12 с мамой и 

<

данные изъяты>. Мать ФИО8 стала сожителя спрашивать про мобильный телефон, на что ФИО4 сказал, что телефон не брал. После этого мама ФИО8 вызвала сотрудников полиции, которые их забрали. Впоследствии ей от сожителя стало известно, что тот действительно похитил мобильный телефон у ФИО8 (л.д.31-33).

Свидетель ФИО10 показал, что 16 мая 2019г. у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> встретился с ФИО4, 

<

данные изъяты> и ФИО12. ФИО4 попросил у ФИО12 телефон посмотреть, ФИО12 передал ФИО4 телефон. ФИО4 вынул сим-карту и отдал ее ФИО12, который стал просить ФИО4 чтобы тот вернул мобильный телефон, но тот не возвращал. Он сам сказал ФИО4, чтобы тот вернул ФИО12 телефон, но ФИО4 этого не сделал. ФИО12 ушел, а вечером к нему ФИО12 пришел с мамой, которая попросила показать, где живет ФИО4. Они пришли к ФИО4, снова стали просить вернуть телефон, но ФИО4 сказал, что телефон не брал. Мать ФИО12 позвонила в полицию. Сотрудники полиции их всех доставили в отдел полиции (л.д.34-36).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.5),

протокол осмотра места происшествия, которого произведен осмотр участка местности, расположенного около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д.6-7, 8-9),

- протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии ФИО4 были осмотрены мобильный телефон марки «BQ-5009L TREND» в корпусе черного цвета, карта памяти на 8 Гб (л.д.40, 41-42),

расписка Потерпевший №1 в получении мобильного телефона марки «BQ-5009L TREND» в корпусе черного цвета, карты памяти на 8 Гб (л.д.45).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. ФИО4 показал, что взяв телефон у потерпевшего, решил оставить его себе, пользоваться телефоном, поэтому игнорировал просьбы ФИО12 вернуть телефон, а также аналогичные просьбы 

<

данные изъяты>. Его показания подтверждаются показания ФИО12 и 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что для подсудимого было очевидно, что его действия носят открытый характер для ФИО12 и 

<

данные изъяты> и они осознают противоправность его действий по завладению телефоном. 

Судом установлено, что ФИО4 умышленно из корыстных побуждений открыто похитил телефон, принадлежащий ФИО12. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.46-48), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, повлияло на его действия, в трезвом виде он бы преступление не совершил. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.62, 63), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.65), с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе следствия и в период судебного разбирательства суд признает его вменяемым, оснований для снижения категории преступления суд не находит. Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Суд также применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова