Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), находившегося под управлением Ответчика ФИО1, и транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), находящегося под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от (дата обезличена), виновником в ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП транспортное средство (данные изъяты), г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретённый в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия (номер обезличен). Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. (дата обезличена) потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ №40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр повреждённого имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения (номер обезличен) потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 209 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с иском к страховщику. Решением Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена), ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 17 292 руб. Решение суда размещено на сайте Черкесского городского суда КЧР. Итого общая сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему составляет 209100+17292=226392 руб. Согласно полису ОСАГО серия (номер обезличен) ответчик не был вписан в полис в качестве лица допущенного к управлению. В соответствии с п.«д» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, страховой компанией были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 226 392,00 руб. в счёт удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам и направить судебный акт, исполнительный лист в адрес истца. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Судом, ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом, в порядке ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. 

Суд отмечает, что ответчик извещался о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако заказное письмо с извещением о назначении судебного заседания, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом извещения с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) в 19 час. 13 мин. на (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения требований п.13 ПДД РФ водителем автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (КУСП) (номер обезличен): постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; объяснением ФИО2 от (дата обезличена), из которого следует, что в 18 часом 40 минут он двигался по ФАД с (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ), примерно на 13км+100м. со второстепенной дороги, неожиданно, выехал автомобиль (данные изъяты) который создал ему помеху, в связи с чем избежать столкновения не было возможности, после столкновения транспортных средств он потеряв управление над автомобилем (данные изъяты) допустил столкновение с дорожным отбойником; объяснением ФИО1 от (дата обезличена)., из которого следует, что (дата обезличена), примерно в 18 часов 40 минут, он управляя автомобилем (данные изъяты), выехал со второстепенной дороги на автодорогу (адрес обезличен )., не заметив движущийся по главной ФАД автомобиль (данные изъяты), выехал ему навстречу и тем самым создав ему помеху допустил столкновение транспортных средств, свою вину в ДТП признал. 

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). и экспертным заключением (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от (дата обезличена).

На момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) не застрахована, в связи с чем ФИО2 привлечён в административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Постановлении по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена).). 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии (номер обезличен), в соответствии с которым ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (данные изъяты) г/н (номер обезличен), что дает право страховщику на основании п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявить к нему регрессные требования.

В связи с обращением в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшего ФИО2, на основании актов о страховом случае (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). ему выплачено страховое возмещение в размере 209 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Владелец транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер обезличен), ФИО3, не согласившись с выплаченным страховым возмещением обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, решено взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 17 292 руб., штраф в размере 19 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счёт возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности сумму в размере 1 600 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 500 рублей и судебных расходов на представителя превышающий 5000 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца, о том, что решением Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) в пользу потерпевшего взыскана недоплата страхового возмещения в размере 17 292 руб., поскольку в части взыскания страхового возмещение в размер 18 500 руб. отказано, а взысканная сумма в размере 17 292 руб. является неустойкой, которая образовалась за период с (дата обезличена). по (дата обезличена).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, неустойка по ОСАГО является частным случаем этой финансовой формы гражданско-правовой ответственности и применяется исключительно к одной стороне договора по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а именно к компании-страховщику, за просрочку, допущенную ею при рассмотрении претензий и заявлений по страховым выплатам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17 292 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

С учётом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 209 100 (двести девять сто) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5791,00 руб. (платёжное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена).).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности 209 100 руб., сумма госпошлины составит 5291 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 209 100 (двести девять сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева