Председательствующий: судья Груздев С.В. дело № 22-6881/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвоката Беляева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> на 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

2) 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

<

дата> направлен в места лишения свободына срок 52 дня; освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

3) 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

<

дата> постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 425 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии обязательных работ 

<

дата>, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 

<

дата>; 

осужден: 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 дня.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Беляева К.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев К.В. в интересах осуждённого ФИО1 указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного вида и размера наказания, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 детей, супруги, положительные характеристики; тяжесть преступления относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья ФИО1.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, что повлекло назначение наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решая вопросы о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова