Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Колобкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ФИО1. заявляет о незаконности, необоснованности и необходимости отмены постановления мирового судьи, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает о несостоятельности довода мирового судьи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как сам просил сотрудников направить его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, сотрудники отказались провести процедуру освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не был. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО1., так и о времени и месте составления в отношении него протокола. На представленной сотрудниками видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие иных событий данная видеозапись не содержит. Отсутствие видеозаписи, содержащей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. свидетельствует о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ влекут признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ... и отменить указанное постановление.

ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, добровольно отказавшись от участия в процессе. 

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 своевременно извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и доказательств уважительной причины своего отсутствия не представил. 

В связи с этим суд правомерно исполнил обязанности по извещению сторон и рассмотрел дело в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по административному правонарушению, с учетом доводов защиты позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ... в 23:35 час., ФИО1., управляя автомобилем ЛАДА Веста, с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> 15RUS, на 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания, в нарушение требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание ТС. При этом указанные протоколы, составленные в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий

Как усматривается из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2025г., где отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Также у суда не вызывает сомнений соблюдение должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и составление процессуальных документов в присутствии ФИО1, что подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе приложенной к административному материалу видеозаписью.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам названных категорий подлежит также установлению, имеет ли водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, право управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к числу лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, отнесены также лица, которые на момент совершения административного правонарушения не получали такое право в установленном законом порядке. 

Достоверно установлено, что ФИО1. имеет гражданство Российской Федерации и имеет водительское удостоверение.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1 обоснованное судебное постановление.

Согласно ч.1 ст. 1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Постановление по делу принято должностным лицом в пределах его компетенции и в рамках установленных ст. 4.5. КоАП РФ, сроков давности его вынесения. Таким образом, обжалованное постановление является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные ФИО1. в жалобе о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства, опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В деле имеется судебная повестка на имя ФИО1 об извещении его о дате рассмотрения дела, назначенного на ... в 10:10 часов. Указанная повестка направлена по адресу места жительства ФИО1.: 

<

адрес> По истечении срока хранения, судебное извещение вернулось в суд, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает извещение ФИО1. о дате и времени рассмотрения административного дела, надлежащим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ..., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Колобкова