Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-1564/2024

Докладчик Шабарин А.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В., 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Макаровой В.В., 

защитника – адвоката Уткиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 5000 рублей ежемесячно с уплатой первой части штрафа в указанном размере в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступление защитника Уткиной Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что в основу приговора положены слухи, домыслы и предположения. 

Сделка по продаже им БНА спиртосодержащей жидкости не доказана. Показания об этом самой БНА противоречивы и не могут служить доказательством с учётом выводов экспертного заключения. 

Свидетель КНП находилась от места предполагаемой сделки на расстоянии около 180 метров, не видела как БНА заходила к нему в дом и как он продавал той спиртосодержащую жидкость, о чём сообщила сама, отвечая на его вопросы в судебном заседании.

Показания свидетелей КНН., КСВ., КАВ. не имеют отношения к рассматриваемым событиям, голословны, поскольку якобы купленная у него спиртосодержащая жидкость ими не представлена, а экспертиза этой жидкости не проводилась.

Приведённое в приговоре утверждение о том, что дорогой, ведущей к дому, пользуется только ФИО1 и его мать, не соответствует действительности, так как местные жители ходят по этой дороге в лес. 

Указывает, что ст. 171.4 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако экспертное заключение не содержит вывода о том, что изъятая спиртосодержащая жидкость является именно пищевой, данный вопрос экспертом не разрешался. При этом изложенное в заключении пояснение, что такой вопрос не разрешается в рамках исследований и судебных экспертиз, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, противоречит приказу МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» и утверждённой таким приказом инструкции.

Считает, что фактически суд обязал его выплатить штраф в размере 60000 рублей, а не 55000 рублей, как указано в приговоре, поскольку предоставил рассрочку на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей. 

Выражает несогласие с возложением на него обязанности выплатить процессуальные издержки, так как сразу отказался от защитника ввиду отсутствия средств на оплату его услуг. 

Поддержав апелляционную жалобу осуждённого в полном объёме, в судебном заседании его защитник, адвокат Уткина Е.А. дополнила её новыми доводами. Выразила мнение о нарушении судом принципа презумпции невиновности, поскольку единственное доказательство по делу – показания свидетеля КНП – производны от показаний БНА, являющихся недопустимыми. Кроме того, полагает, что КНП заинтересована в исходе дела, так как испытывает к ФИО1 личную неприязнь. Доказательств того, что изъятый спирт был приобретён именно у ФИО1, в деле нет и в приговоре не приведено, отпечатки пальцев на бутылке отсутствуют, а жидкость в бутылке со спиртом и в изъятых у ФИО1 канистрах неоднородна по своему составу.

В связи с изложенным просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолков К.П. - считает осуждение ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции ФИО1 не признал, показал, что в указанное в обвинении время находился на втором этаже своего недостроенного дома. Услышав какой-то шум внизу, спустился на первый этаж, но никого там не обнаружил, вместе с тем увидел, как от дома в сторону улицы уходила женщина, похожая на БНА Дома он действительно хранил канистры со спиртом, который использовал только для личных нужд – наружного применения, дезинфекции. Для удобства применения переливал спирт в бутылки. БНА спирт не продавал. 

Вместе с тем, его утверждение о непричастности к указанному преступлению судом было тщательно проверено и обоснованно признано несостоятельным. 

В частности, приведённые им доводы, опровергают подробные и последовательные показания свидетеля КНП., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по её просьбе БНА приобрела у ФИО1 спирт. Для этого она дала БНА 250 рублей, сама проводила её в направлении дома ФИО1, но вместе с ней туда не пошла, а осталась ждать на расстоянии порядка 180 метров у перекрёстка возле дома ПСВ Спустя 15 минут БНА вернулась с бутылкой из-под водки «Поморская», заполненной прозрачной жидкостью, которую прятала под верхней одеждой, передала ей, а она в тот же день отдала участковому уполномоченному полиции ИАС

Свой поступок КНП убедительно объяснила тем, что хотела пресечь продажу ФИО1 спирта местным жителям, которые постоянно ходили к нему мимо её дома, стучали ей в окна и звали выпить с ними её дочь. Осенью 2022 года она сама купила таким способом у ФИО1 спирт, вызвала участкового, который привлёк ФИО1 к ответственности, а в этот раз обратилась за помощью к БНА, поскольку знала, что больше ФИО1 ей спирт не продаст. 

Аналогичным образом обстоятельства дела КНП изложила при проверке её показаний на месте происшествия, уверено продемонстрировав, какой дорогой БНА проследовала к дому ФИО1, где именно она ожидала её возвращения и где БНА передала ей приобретённый у ФИО1 спирт. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ИАС подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут принял сообщение КНП о реализации ФИО1 спирта и изъял у последней стеклянную бутылку с маркировкой «Водка Поморская», заполненную прозрачной жидкостью, которую, по словам КНП, по её просьбе БНА приобрела у ФИО1. 

Факт изъятия указанной бутылки с жидкостью зафиксирован протоколом осмотра жилища КНП. 

Кроме того, показания КНП полностью согласуются с показаниями свидетеля ПСВ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов КНП действительно находилась возле его дома, сказала, что ждёт возвращения БНА, которую оправила к ФИО1 за спиртом. Вскоре он увидел, как БНА, следуя по дороге от дома ФИО1, подошла к КНП, после чего они вместе ушли. 

В ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ФИО1 строящемся доме обнаружено значительное количество пустых стеклянных бутылок (данное обстоятельство объективно зафиксировано в приложенной к протоколу фототаблице). При этом ФИО1 добровольно выдал для приобщения к делу пустую пластиковую канистру с этикеткой «Этиловый спирт, раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 %» объёмом 10 литров. 

Как установлено заключением эксперта, в канистре обнаружена жидкость объёмом 10 мл, являющаяся спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью), с объёмной долей этилового спирта 44%, изготовленная на основе ректификованного этилового спирта. 

Однако в ходе обыска, проведённого в том же доме ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 была обнаружена и изъята ещё одна пластиковая канистра аналогичного объёма с прозрачной жидкостью внутри.

По заключениям судебных экспертиз:

жидкость объёмом 405 мл в изъятой у КНП бутылке с этикеткой «Водка Поморская», 

жидкость объёмом 4890 мл в изъятой у ФИО1 в ходе обыска канистре являются ректификованным этиловым спиртом с концентрацией 95 % об. 

Содержание токсичных микропримесей в них не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». 

Диэтилфталата, денатурирующих добавок, а также компонентов, нехарактерных для этилового спирта, в данных жидкостях не выявлено.

Таким образом, вид и концентрация этилового спирта, содержащегося в выданной КНП бутылке и изъятой у ФИО1 при обыске канистре одинаковы, что указывает на его схожие потребительские свойства. 

Выявленная в результате экспертных исследований неоднородность спиртосодержащей жидкости в бутылке и канистре по микрокомпонентному составу обоснованность выводов суда о том, что спирт в бутылке, выданной КНП, был приобретён именно у ФИО1, под сомнение не ставит, поскольку с момента приобретения такого спирта и до момента изъятия канистры прошло значительное время (3 месяца).

Помимо подробных и последовательных показаний свидетеля КНП, согласующихся с ними показаний свидетелей ПСВ и ИАС, а также заключений экспертов о свойствах изъятой у КНП жидкости, вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями его матери – ШОП, рассказавшей, что к её сыну, который проживает один в недостроенном доме, ходили разные люди, в том числе в ночное время; показаниями жителей деревни КНН., КСВ., КАВ. о приобретении ими спирта у ФИО1 по месту его жительства как в 2021-2022 годах, так и летом 2023 года для распития. 

Вопреки мнению осуждённого показания названных лиц свидетельствуют о том, что реализация им спиртосодержащей продукции, предназначенной для употребления в пищу, осуществлялась неоднократно. 

Об этом же свидетельствует и факт его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на основании постановления Устьянского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу 2 февраля 2023 года. 

Причём свидетелем по указанному делу об административном правонарушении действительно выступала КНП, которая лично приобрела у ФИО1 такую продукцию ещё ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает достоверность сообщённых ей сведений. 

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления. 

Его утверждение об оговоре, как КНП, так и остальными свидетелями было проверено и мотивированно опровергнуто.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. 

До начала допросов каждый из перечисленных выше свидетелей был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщённые ими сведения не только согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, но и подтверждаются фактами изъятия реализованной им спиртосодержащей жидкости у КНП и обнаружения подобной жидкости, причём в значительном количестве, в доме по месту жительства самого ФИО1.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Свидетели КНП и ПСВ одинаково указали, что БНА ходила к дому ФИО1 за спиртом по дороге, которой пользовались только сам ФИО1 и его мать, поскольку она ведёт непосредственно к домам последних. ШОП. данное обстоятельство подтвердила. В этой связи никаких оснований сомневаться в том, что БНА вернулась по этой дороге именно от ФИО1, ни у КНП, ни у ПСВ не имелось. 

Доводы осуждённого о противоречивости показаний БНА несостоятельны, так как в судебном заседании её показания не исследовались и в качестве доказательств, обосновывающих выводы о виновности ФИО1, в приговоре не приведены. 

Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом в полном объёме, исходя из совокупности остальных подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Несмотря на мнение осуждённого, каких-либо оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности подготовленных ими заключений у суда также не имелось. Исследования проведены экспертами ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, имеющими профильное высшее образование и значительный стаж экспертной работы по специальности «Исследование спиртосодержащих жидкостей». Изложенные ими выводы научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а оформленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как верно указано в заключениях, вопрос об отнесении объектов к пищевым продуктам (алкогольной или спиртосодержащей продукции) не относится к компетенции экспертов, в том числе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, поскольку его разрешение не требует каких-либо специальных познаний. Данное обстоятельство подлежит установлению судом на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что реализованная ФИО1 спиртосодержащая продукция является пищевой, в приговоре должным образом мотивированы.

Так, заключением эксперта установлено, что проданная им и изъятая у КНП жидкость является ректификованным этиловым спиртом с концентрацией 95 % об., который по своему компонентному составу полностью соответствует требованиям «ГОСТ 5962-2013. Межгосударственный стандарт. Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а такой этиловый спирт относится к спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку отвечает всем критериям, установленным в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Более того, как следует из показаний КНП, КНН, КСВ, КАВ, спирт у ФИО1 они приобретали для употребления в пищу, о чём самому ФИО1 было известно. 

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о незаконном характере действий ФИО1, признанных судом доказанными, поскольку свободная реализация продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами запрещена как в силу названного выше Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, так и в соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершённая неоднократно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка и хронических заболеваний как у самого ФИО1, так и у его близкого родственника, при отсутствии отягчающих.

Исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе сведений о его возрасте, состоянии здоровья, размере ежемесячного дохода и имущественном положении семьи, суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его уплаты равными частями. 

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Штраф назначен в твёрдой денежной сумме – 55 000 рублей, его размер точно указан в резолютивной части приговора. 

Вопреки мнению осуждённого способ исполнения наказания определён в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть путём рассрочки выплаты указанной выше суммы на 12 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно, но с учётом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которыми осуждённый обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами, от услуг которых он отказался, своего подтверждения также не нашли.

Согласно чч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку заявленный ФИО1 в ходе расследования, а затем и в судебном заседании письменный отказ от защитника был мотивирован имущественной несостоятельностью, то есть носил вынужденный характер, участие в деле защитника было обеспечено органом расследования и судом. 

Общий размер вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи, составил 21435 рублей 50 копеек. 

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд проверил доводы осуждённого об имущественной несостоятельности и пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он имеет ежемесячный доход в виде пенсии и заработной платы, располагает денежными накоплениями, кредитных и долговых обязательств не несёт, в связи с чем принял обоснованное решение взыскать понесённые по делу процессуальные расходы с осуждённого в полном объёме.

Правомерность такого решения сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Шабарин