РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе 

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Шеленкове В.А., 

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2020 по иску ФИО2 к ФИО18 ФИО6 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд исковое заявление к ФИО18 ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что 19 октября 2018 г. ФИО12 управляя автомобилем ФИАТ ДУКА ТО г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате происшествия пешеход получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. В возбуждении уголовного дела - отказано. Согласно автотехнической экспертизы № 3/710 от 13.12.2018 г. и выводами эксперта: в данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, определить скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода не представляется возможным; водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ; экспертом сделан вывод о том, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения, при скорости движения 60 км/ч. Учитывая, ответчик признал себя фактическим владельцем транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что погибший являлся супругом ФИО2 Состояли в браке 38 лет, вырастили двоих детей. По день смерти проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО13 подрабатывал сторожем. В момент гибели ФИО13 спешил на автобус, стоящий на остановке. После гибели ФИО13 ответчик связался с истцом, обещал компенсировать расходы, связанные с погребением. Однако истцу были переданы денежные средства в размере 5000 рублей, больше никаких контактов с ответчиком не было. Смерть мужа причинила истцу сильные моральные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей. В настоящее время истец переехала жить к дочери в 

<

адрес>. На уточняющий вопрос суда пояснила, что дети погибшего с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к ответчику не обращались и обращаться, не намерены. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50000 рублей, т.к. считает такую сумму достаточной, поскольку его вины в смерти ФИО13 не имеется. То, что ФИО7 стал виновным лицом в смерти ФИО13 является стечением обстоятельств. Экспертизой установлено, что у ФИО7 отсутствовала реальная техническая возможность избежать столкновение с погибшим. Пояснил, что непосредственно сразу после ДТП он через своих знакомых связался с семьей погибшего и предложил посильную материальную помощь, передав 10000 рублей дочери истца. В последующем договорились, что ответчик постепенно выплатит семье погибшего сумму в размере 120000 рублей. Однако потом с ответчиком связалась не известная ему женщина и в ультимативной форме потребовала в течение недели передать 50000 рублей, либо они обратятся в суд. После этого разговора ФИО7 решил больше не вступать в переговоры с семьей погибшего. Также его проконсультировали, что в рамках закона об ОСАГО семье потерпевшего возместят расходы на погребение гораздо быстрее, чем это бы сделал он, с учетом его материального положения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере 200000 рублей, поскольку в силу закона владелец источника повышенной опасности или лицо, приравненное к нему, обязан возместить причиненный смертью семье погибшего моральный вред, не зависимо от наличия в его действиях вины. С учетом того, что погибший ФИО13 приходился истцу супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке более тридцати пяти лет и воспитала двоих детей, совместно проживали и вели совместное хозяйство, заботились друг о друге, поддерживали, считает такой размер компенсации разумным, при установленном в ходе рассмотрения дела материальном положении ответчика, его семейного положения и учетом его поведения (частичном возмещении причиненного вреда), исследовав материалы дела, суд исходя из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, гибель супруга причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, считает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 г. ФИО12 управляя автомобилем ФИАТ ДУКА ТО г/н № допустил наезд на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от полученных травм скончался на месте.

Судом установлено, что погибшему ФИО13 на момент смерти было 69 лет. 

ФИО13 состоял в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака - л.д. 103).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

На основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено право истца на возмещение морального вреда в результате смерти супруга ФИО13 с причинителя вреда ФИО7

Согласно объяснений ответчика: «Автомобиль Фиат Дукато принадлежит ФИО17, который он приобрел в рассрочку. 19.10.2018 г. он был у него в эксплуатации, т.к. он на нем осуществлял перевозку пассажиров по заявкам. В страховой полис ОСАГО он вписан... За техническим состоянием автомобиля следит лично...».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.10.2018 г. ФИО7 являлся фактическим владельцем транспортного средства Фиат ДУКА ТО г/н №, зарегистрированного на имя ФИО17

По данному факту 21 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, сопровождавшихся внутренним кровотечениями и осложнившихся обильной кровопотери (л.д. 129-130, л.д. 37 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 7163/257). 

На основании судебно-химического исследования № 07-8/6916 А в крови трупа ФИО14 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 126-127, л.д. 38-39 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 7163/257). 

Из заключения автотехнической экспертизы № 3/710 от 13.12.2018 г., составленной по результатам экспертизы, проведенной ЭКО УМВД России по городу Тольятти, следует, что в данной дорожной обстановке, при имеющихся данных, определить скорость движения автомобиля перед наездом на пешехода не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, при заданных условиях, водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО13 путем применения своевременного экстренного торможения, при скорости движения 60 км/ч (л.д. 48-51, л.д. 63-64 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 7163/257). 

Из постановления от 21 декабря 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель ФИО7 осуществляя движение по проезжей части допусти наезд на пешехода ФИО13, который перебегал проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. Проведенной проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось нарушение водителем автомобиля ФИАТ ДУКА ТО г/н № ФИО7, требований каких либо пунктов ПДД РФ, и его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями, в виде причинения смерти ФИО13 (л.д. 128, л.д. 65 материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 7163/257). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 указанного Постановления Пленума, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данном ДТП со стороны погибшего имела место грубая неосторожность (явное пренебрежение пострадавшим правилами дорожного движения), при этом вина причинителя вреда отсутствовала. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, она лишилась супруга, с которым состояла в браке 38 лет, являвшегося для неё близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно пояснений представителя истца, ФИО2 после смерти мужа, не смогла жить одна, в связи, с чем переехала жить к дочери в другой город. То есть истец была вынуждена менять сложившийся образ жизни и приспосабливаться к новым условиям. 

Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика. 

ФИО7 65 лет. С 08.03.2015 г. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 118). Размер пенсии за 2019 год составлял 12526,56 рублей в месяц. В январе 2020 г. размер пенсии составил 13353,42 рублей. Сведений о регулярных удержаниях из пенсии не имеется. 

Согласно трудовой книжки, заверенная копия которой приобщена к материалам дела, ответчик не работает с 2002 года (л.д. 121-123).

Согласно ответа М ИФНС № 2 по Самарской области на запрос ответчик не является учредителем либо руководителем каких-либо юридических лиц, в качестве ИП не зарегистрирован (л.д. 63), данными о его доходах за период с 01.01.2015 г. по дату ответа на запрос (11.06.2020 г.) не располагает (л.д. 94).

Согласно ответов на запрос, у ответчика нет открытых счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ (л.д. 77, 79). На имя ФИО7 открыто два счета в Сбербанке: универсальный счет на 5 лет и социальная карта (л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что на момент ДТП он подрабатывал, осуществляя перевозки. Пояснил, что имел намерение выкупить автомобиль, но после ДТП ему пришлось оплачивать восстановительный ремонт. Автомобиль был продан другому лицу. 

Согласно карточки учета Т/С автомобиль Фиат ДУКА ТО г/н № отчужден ФИО17 25.12.2018 г. (л.д. 70).

Ответчик состоит в браке с ФИО15 с 20.05.2015 года (л.д. 124).

На иждивение у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 99, 107). Ребенок-инвалид (л.д. 105-106, 111);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 109). Инвалид I группы (л.д. 104); 

ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 108, 110), дочь супруги ФИО15 от первого брака.

Супруга ответчика ФИО15 не работает, не является получателем пенсии. Относится к категории трудоспособных лиц осуществляющих уход за нетрудоспособным гражданином: ФИО3 (л.д. 117).

Таким образом, доходы семьи состоят из социальных пенсий. Иного постоянного дохода ответчик не имеет. 

Согласно материалов дела ответчик с семьей проживает на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора найма (л.д. 120). Арендная плата составляет 10500 рублей. 

Согласно пояснений представителя ответчика проживание семьи ответчика на съемной квартире обусловлено необходимостью частого посещения медицинских учреждений его детьми, что очень проблематично проживая по адресу регистрации (сельское поселение Ташёлка, 

<

адрес> – л.д. 119), поскольку в семье нет автомобиля. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание характер нравственных страданий истца, учетом поведения ответчика, его материального и семейного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б. Иванова 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020 г.