Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-5126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного Чанаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чанаева А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, которым

Чанаев Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый: 

12 августа 1999 года Пермским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освобожденный 19 июля 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 2 дня; с учетом последующего присоединения наказания по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2009 года и 25 марта 2009 года (судимости по которым погашены) освобожден 7 июня 2016 года по отбытии срока; 

15 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 марта 2009 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

25 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2012 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней;

13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 9 июня 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

1 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 марта 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 10 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 15%; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 7 дней исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней;

11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2019 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 31 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чанаева А.В. под стражей с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 31 марта 2021 года в период с 11 марта 2021 года по 30 марта 2021 года и с 31 марта 2021 года по 24 июня 2021 года.

Постановлено взыскать с Чанаева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ИП А1. – 32 636 рублей; ИП А2. – 15 900 рублей.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Чанаева А.В., адвоката Панькова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чанаев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества А1. путем злоупотребления доверием, а также мошенничестве, то есть хищении имущества А2. путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чанаев А.В. оспаривает квалификацию инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего А2., полагая, что причиненный им ущерб не поставил потерпевшего в трудную жизненную ситуацию, поскольку А2. является индивидуальным предпринимателем и от его (Чанаева) действий жизнь потерпевшего не изменилась, а потерпевший может взыскать упущенную выгоду в гражданско-правовом порядке. Просит переквалифицировать его действия в отношении А2. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Чанаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего А1., установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, соответствуют им и сторонами не оспаривается.

Так, вина Чанаева А.В. подтверждается:

показаниями осужденного Чанаева А.В., который вину в совершенном преступлении в отношении А1. признал полностью, пояснял, что зимой 2021 года в пункте проката он взял отбойный молоток и генератор, которые возвращать не собирался, заключил договор, заплатил за аренду, затем поехал на Центральный рынок и продал генератор и отбойный молоток незнакомому мужчине за 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего А1. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет в прокат различное оборудование, в том числе в г. Перми. Примерно в конце января - начале февраля 2021 ему сообщили, что 28 января 2021 года в пункт приема обратился Чанаев А.В., который взял в аренду на 1 сутки молоток отбойный «PIT GSH65-D Standart 45Дж», сер № PER1|255, генератор Huter DY 6500L, сер № PER1|028/Y190728262, был оформлен договор № ПР00-000117, Чанаев заплатил за аренду 1980 рублей (890 рублей за каждый предмет) и оставил депозит в размере 8000 рублей. Инструменты вовремя возвращены не были, общий ущерб составил 40 636 рублей;

показаниями свидетеля Ц., подтвердившего, что 28 января 2021 года Чанаев А.В. взял в аренду на 1 сутки молоток отбойный «PIT GSH65-D Standart 45Дж», генератор Huter DY 6500L, инструменты вовремя возвращены не были. Чанаев на телефонные звонки не отвечал;

показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он работал в должности менеджера по прокату у ИП А1. Пункт проката располагался по адресу: г. Пермь, ул. ****. 28 января 2021 года пришли двое мужчин, один из которых предоставил паспорт на имя Чанаева А.В. В аренду на 1 сутки были выданы: молоток отбойный «PIT GSH65-D Standart 45Дж», генератор Huter DY 6500L. С Чанаевым был заключен договор № **, он передал денежные средства за аренду в сумме 1980 рублей и депозит в размере 8000 рублей. Инструменты вовремя возвращены не были.

Показания осужденного, потерпевшего А1. и указанных свидетелей об обстоятельствах данного преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: заявлением А1. о хищении инструментов; справкой об ущербе от 17 февраля 2020 года; протоколом выемки от 19 апреля 2021 года, согласно которому изъят диск DVD-R MIREX с видеозаписью; протоколом выемки от 1 апреля 2021 года, согласно которому изъят договор проката (аренды) движимого имущества № **; протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены договор проката (аренды) движимого имущества № **, диск DVD-R MIREX желтого цвета с камеры видеонаблюдения.

Кроме указанных материалов дела вина Чанаева А.В. подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий Чанаева А.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего А1. является верной.

Виновность Чанаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего А2. также установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, вина Чанаева А.В., который в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению хищения путем злоупотребления А2., однако не согласился со значительностью причиненного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Чанаева А.В., из которых следует, что умысел на хищение горнолыжного снаряжения у него возник сразу после того, как он продал молоток и генератор на рынке, поэтому в тот же день, 28 января 2021 года, он пришел в пункт проката, расположенный в районе пр. Декабристов, выбрал лыжи, ботинки, палки, предъявил свой паспорт и заключил договор аренды на одни сутки, заплатил 1000 рублей вместе с залогом, затем поехал на центральный рынок, где на металлорынке всё продал незнакомому мужчине за 3000 или 5000 рублей; 

показаниями потерпевшего А2. из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прокат туристического и спортивного оборудования. 28 января 2021 года после 15.00 часов пришел Чанаев А.В. представил паспорт и взял в аренду горные лыжи, лыжные ботинки, лыжные палки, с ним был заключен договор аренды на 1 сутки, имущество не было возвращено. Чанаев оставил номер телефона, по которому с ним пытались связаться в течение недели, но на звонки он не отвечал. Причиненный ему ущерб является значительным;

Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого Чанаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении А2. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением А2. о хищении комплекта горнолыжного оборудования; справкой об ущербе от 7 марта 2021 года; протоколом выемки от 1 апреля 2021 года, согласно которому изъят договор аренды № 1031; протоколом осмотра предметов (документов) от 19 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен договор аренды № 1031.

Кроме указанных материалов дела вина Чанаева А.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, квалификация действий Чанаева А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении А2. является верной.

Находя доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину суд первой инстанции обоснованно учел имущественное положение потерпевшего А2., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. А2. последовательно заявлял о том, что ущерб, причиненный хищением, является для него значительным. Решение суда по этому вопросу в приговоре мотивировано.

Ставить под сомнение показания потерпевшего в данной части оснований не имеется, субъективное мнение осужденного о том, что потерпевший имеет доход, необходимый для нормальной жизнедеятельности, на выводы суда в данной части не влияют.

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза по стоимости похищенного имущества, о чем в суде апелляционной инстанции заявил осужденный, не влияет на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений. Перечень и стоимость похищенного имущества судом установлены по каждому из преступлений.

Потерпевшие (А1. в ходе предварительного следствия, а А2. также и в судебном заседании) подробно рассказывали о стоимости каждого из похищенных предметов, их использовании, обосновали снижение суммы ущерба по сравнению с той, по которой имущество приобреталось, с учетом нахождения имущества в пользовании.

Наказание Чанаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Чанаева А.В. судом признаны: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ – полное признание вины; по обоим преступлениям – явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его жены.

Отягчающим наказание Чанаева А.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чанаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обосновал отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку преступления по данному приговору Чанаевым А.В. совершены до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 31 марта 2021 года, суд обоснованно назначил Чанаеву А.В. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Чанаеву А.В., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Чанаеву А.В. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Удовлетворив исковые требования гражданских истцов о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, суд в приговоре указал лишь фамилии и инициалы потерпевших А1. и А2., не раскрыв имя и отчество последних, что является препятствием при исполнении приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре данные о потерпевших.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года в отношении Чанаева Андрея Владимировича изменить, 

в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу А1. 32 636 рублей, А2. 15 900 рублей, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись