2-1695/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-001941-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства исполненным, нечинении препятствий в пользовании автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства исполненным, нечинении препятствий в пользовании автомобилем, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2020 он заключил с ФИО3 (арендодатель) договор аренды автомобиля «№ №, №, с условием внесения арендной платы, а по окончании сроков выплаты перехода права собственности на него к арендатору. Истец указывает, что с даты заключения договора он оплатил 929 арендных дней, перечислив ФИО3 в общей сумме 1580000 руб., то есть исходя из согласованной сторонами стоимости транспортного средства в 900000 руб. является достаточным для перехода права собственности на машину, вместе с тем арендодатель уклоняется от передачи спорного автомобиля. Более того 18.02.2023 произведена перерегистрация права собственности на него за ФИО4 04.11.2023 автомобиль изъят сотрудниками полиции у истца и передан ФИО3 Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным заключённый между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «№ №, №; признать заключённый между ним и ФИО3 договор аренды от 27.11.2020 исполненным; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным транспортным средством.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что обязательства его доверителем по внесению арендных платежей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалами выписками по счету. Иных документов, подтверждающих факт передачи или перечисления денежных средств, у доверителя отсутствуют. Расчет оплаченных доверителем сумм, несмотря на заявленное им же ходатайство об отложении судебного заседания для сверки взаимных расчетов или составления расчета, не выполнил. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенностей, ФИО5 требования ФИО1 не признал и просил оставить их без удовлетворения по причине невнесения арендной платы в полном объёме, образовании задолженности, а также причинения ущерба автомобилю. Также пояснил, что истцом учтены все платежи, которые он внес в счет арендных платежей. Оплата осуществлялась наличным и безналичным расчетом. Доверителями учтены и платежи, которые истец передавал наличными. Общая сумма платежей, внесенных истцом, составляет 647850,00 руб., что значительно меньше выкупной стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре. При этом учтены и те платежи, которые произведены истцом, третьим лицам. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками не нарушает прав истца, поскольку, независимо от того, кто является собственником автомобиля, ответчики готовы были передать ему автомобиль при условии оплаты всех платежей. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные, со слов представителей, о дате, месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как определено п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права, охраняемые законом интересы других лиц.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО3 являлся собственником автомобиля № №, государственный регистрационный знак № № от 13.09.2019.

27.11.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого указанная машина передаётся истцу в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа (п.1.1).

Стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 900 000 руб. (п.1.2), при этом выкупная стоимость определена в сумме 1 580 000 руб. (п.1.4), то есть истцу необходимо было внести 929 арендных платежей по 1700 руб. ежедневно (п.2.1) при этом оплату следовало перечислять не менее чем за сутки вперёд от даты арендного платежа (до 21 часа по местному времени, п.2.2).

Кроме того, в счёт оплаты по договору арендатор внёс 12 000 руб. (п.2.5).

В день подписания договора транспортное средство передано истцу, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО4, что подтверждается № № от 18.02.2023. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что произвёл оплату по договору аренды от 27.11.2020 в полном объёме.

В обоснование этого суду представлены выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО по карте № на общую сумму 38 000 руб. и по карте № на сумму 106 300 руб.

Также представлена индивидуальная выписка по операциям снятия наличных с банковских карт на имя ФИО1 на общую сумму 361 500 руб.

Кроме этого согласно отчёту по банковским картам № истец перевел Ф ФИО денежные средства общей сумме 167672,00 руб. и по банковской карте № истец перевёл В. А. Г. денежные средств в сумме 131 911,61 руб.

Таким образом, общая сумма по всем представленным и документально подтверждённым платежам суммарно составляет 805383,61 руб., что значительно меньше выкупной стоимости спорного автомобиля из необходимых 1 580 000 руб. Ответчиками признаны платежи, внесенные истцом, в том числе, наличными в общей сумме 647850,00 руб. 

Более того, согласно условиям договора, внесение арендных платежей следовало производить равными частями по 1 700 руб. (п.2.1), несвоевременное перечисление денежных средств в ином размере с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое последним было получено где-то в октябре 2023 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Следовательно, с даты вручения уведомления договор аренды считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании договора аренды исполненным, которые по изложенным выше мотивам, следует оставить без удовлетворения.

Внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является условием возникновения у истца права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Как установлено судом, истцом не внесена выкупная стоимость автомобиля, следовательно, у него не возникло право собственности на арендуемый автомобиль, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительным и нечинении препятствий в пользовании автомобилем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства исполненным, нечинении препятствий в пользовании автомобилем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.