Дело № 2-1055/2024

56RS0018-01-2023-011500-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер –ОК», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Kio-Rio, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и автобуса ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер - ОК». Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Kio-Rio, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio-Rio, государственный регистрационный знак ... учета износа составляет 171 551 рублей.

ФИО3 с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631 рубль, почтовые расходы в размере 712,20 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Мастер - ОК», ответчика ИП ФИО4, третьего лица АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пп. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Kio-Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и автобуса ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер- ОК». 

В результате ДТП автомобилю Kio-Rio, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак ..., который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства Kio-Rio, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежало ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП принадлежало ООО «Мастер -ОК». 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kio-Rio, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ... ИП ФИО4, в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и ООО «Мастер –ОК» в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны, заключили настоящий договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ... (п.10 договора). 

На основании приказа о приеме работника на работу № ... от ... ФИО2 принят на работу водителем с ... к ИП ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ... повреждения боковины правой в задней части, боковины левой в задней части, крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, панели задка, петли крышки багажника правой, уплотнителя крышки багажника, усилителя заднего бампера, бампера заднего, спойлера заднего бампера, панели крепления фонаря заднего правого, нарушение геометрических параметров (перекос) проема крышки багажника на автомобиля Kia-Rio, гос. per. знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Rio, гос. per. знак ..., в результате повреждений, которые были получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ..., по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на ДТП с учетом износа составляет 108 000 рублей, без учета износа 128 800 рублей. 

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО5 либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО5, суд соглашается с заключением эксперта ФИО5, считая его наиболее достоверным. ФИО5 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ИП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства ПАЗ -32054, государственный регистрационный знак ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ....

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ИП ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 128 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... и расписка от .... 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг N от ..., актом от ... и квитанцией от ..., по уплате государственной пошлины в размере 4631 рубль, что подтверждено чек-ордером от ..., почтовые расходы в размере 712,20 рублей, что подтверждается квитанциями от ..., ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей и почтовые расходы в размере 712,20 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, то требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер –ОК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) ущерб в размере 128 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 20 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И.Куценко