Дело № 2-1007/2024

УИД № 23RS0004-01-2024-000500-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа 11 сентября 2024 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении последствия нарушения права истца и о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении последствия нарушения права истца и о взыскании компенсации морального вреда, согласно которому ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...). Ее права как собственника постоянно нарушаются ФИО2 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). Жилой дом ответчика, площадью 135,9 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) построен с нарушением градостроительного законодательства РФ, без соответствующих отступов. Ответчик изменил общий рельеф участка, сделал на своем участке насыпь, ведущую к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, что привело к негативным последствиям. Кроме того, ответчик по меже поставил большую трубу под канализацию, чем также нарушаются права и законные интересы истца. От забора истца должен быть отступ не менее 5 м. На строительство канализации необходим проект, согласование АО “Водоканал”. Канализация находится рядом с питьевой водой, что недопустимо. Истец является опекуном инвалида первой группы инвалидности с детства, объединившись с соседями в кооператив за свой счёт построили газопровод по (...) в (...) и истец, оплатив сделала к своему дому отводок. ФИО2 отказалась вносить деньги на строительство газопровода, сказав, что ей это не надо, ей газ не нужен. Но, однако, как только истец вывела отводок к своему дому она тут же присоединилась к нему, не спрашивая разрешения. Между сторонами произошла конфликтная ситуация, о которой поставили в известность и вызвали полицию, Администрацию (...) и газовщиков. Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Кроме того, окно дома ответчика выходит на сторону истца, чем нарушает права и законные интересы. Также на земельном участке ответчика стоит два дома. Площадь второго дома примерно составляет 40 кв.м. Отступ второго дома от забора истца составляет 00.00.0000. Из-за неправильного расположения строений - двух домов, истец не может надлежащим образом использовать свой участок, происходит затемнение, затопление сточными водами, нет проветривания, нарушается качество земли. И это все привело к заболачиванию и порче частной собственности земли. Трубы водоотвода ответчика все выходят на сторону истца. Вся вода идет к истцу во двор, соответственно, затапливая. Большая часть земли заасфальтирована. У истца земельный участок уже стал болотом, погибли 3 дерева, которые она выращивала 00.00.0000. Истец несколько раз писала заявления участковому, обращалась в полицию, однако полиция никаких мер не принимает. В связи с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствием систем водоотведения истец не может полноценно использовать свой земельный участок (происходит затопление сточными водами) нарушилось качество земли. Строить забор ответчик отказываются и поставил сетку со своей стороны прямо на столбы истца, несмотря на то, что, когда ставила ограждения забора, то отступала от межи 20 см. Кроме того, супруг ответчика поставил камеры видеонаблюдения, которые направлены на земельный участок истца. Конфликтная ситуация продолжается третий год, истец постоянно находится в стрессовом состоянии, испытывая физические и нравственные страдания, находится в подавленном и стрессовом состоянии. Считает, что причиненный ответчиком моральный вред должен быть компенсирован денежной компенсацией в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Просит суд обязать ФИО2, 00.00.0000 г.р., место рождения: (...) в 00.00.0000-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить последствия нарушения права истца, а, именно, демонтировать возведенный жилой дом, площадью 135,9 кв,м,, кадастровый 000, - расположенный по адресу: (...) на положенное расстояние 000 метра от забора, убрать канализационные трубы, проведенные по меже, устранить слив дождевых вод на земельный участок истца, убрать насыпь на земельном участке с кадастровым номером 000 демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок ФИО1 В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., место рождения: (...) в пользу Рибицкой одежды Павловны, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...)а (...) судебную неустойку в размере 10000 рублей ежедневно до исполнения решения суда. 2. Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., место рождения: (...) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...)а (...) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями норм ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно выписок из ЕГРН установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома, и здание, с кадастровым номером 000, назначение жилое, площадью 108,9 кв.м. расположенных по адресу: (...).

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 710 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома и жилой дом, площадью 135,9 кв.м, с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...), принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (6/8 долей), ФИО6 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля).

Постановлением от 00.00.0000. уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОП ((...)) Отдела МВД России по городу Анапе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 00.00.0000. уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОП ((...)) Отдела МВД России по городу Анапе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью) за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 00.00.0000. уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОП ((...)) Отдела МВД России по городу Анапе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью) за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 00.00.0000. уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОП ((...)) Отдела МВД России по городу Анапе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 00.00.0000. уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОП ((...)) Отдела МВД России по городу Анапе отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) за отсутствием в деянии состава преступления.

Ответчик ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указанное гражданское дело принято и находится в производстве судьи Анапского районного суда Долина И.О.

В рамках указанного гражданского дела бала назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ООО «НовоТех» 000 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 000, принадлежащего ФИО2 и 000, принадлежащего ФИО1, существующие на момент исследования, не соответствуют сведениям о границах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). 

(...) земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: (...), ст-ца (...) (...), меньше площади вышеуказанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН на 10,0 кв.м. Таким образом, площадь выявленных несоответствий составляет 10,0 кв.м. 

Согласно данным визуального осмотра, а также результатам выполненных геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами 000 с границами согласно сведениям ЕГРН в районе межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 000 имеются три строения, возведенные ответчиком ФИО1, расположенные преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...) (...), и частично в границах земельного участка, с кадастровым номером 000, а именно: 

1. Каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м. - площадь наложения внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 000 на строение площадью застройки 6,0 кв.м. 

2. Деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 км.м. - площадь наложения внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 000 на строение площадью застройки 10,3 кв.м. составляет 2,3 кв.м. 

3. Деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м. - площадь наложения внесенной в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 000 на строение площадью застройки 1,2 кв.м. составляет 0,1 кв.м.

Каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м. и деревянное нежилое строение площадью застройки 10,3 кв.м являются объектами капитального строительства. Деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м. является объектом некапитального строительства. 

Целевое назначение вышеуказанных объектов - объекты вспомогательного использования, в частности - хозяйственные постройки, предназначенные для удовлетворения гражданами хозяйственных, бытовых и иных нужд, связанных с последующим проживанием граждан в основном строении - жилом доме. 

В результате визуального экспертного осмотра установлено, что объект деревянное нежилое строение площадью застройки 1,2 кв.м. используется в качестве туалета. Доступ во внутренние помещения объектов исследования ответчиком не предоставлен, таким образом определить фактическое использование капитальных хозяйственных построек не представляется возможным.

Имеются отступления от градостроительного регламента минимальных отступов от территории общего пользования (красной линии улиц Свободы) в отношении объекта каменное нежилое строение площадью застройки 6,0 кв.м. и отступления от градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 000 в отношении всех трех строений, а именно наложение этих строений на внесенную в ЕГРИ границу земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего ФИО2 

Создают ли вышеуказанные вспомогательные объекты угрозу жизни и здоровья граждан ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа во внутренние помещения объектов исследования и, соответственно, отсутствием возможности экспертам провести исследование состояния конструкций объектов, в том числе на механическую безопасность, пожарную безопасность и другие требования, в соответствии с ФЗ РФ №?384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1). признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2). самовольного занятия земельного участка; 3). в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила, отсутствует система водоотведения и она не может полноценно использовать свой земельный участок (происходит затопление сточными водами) нарушает её права как собственника и препятствует в пользовании землей по собственному усмотрению, суд полагает основанными на неправильном толковании существующих правовых норм. 

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения дела судом 00.00.0000. было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства Рыбицкой были внесены на депозитный счет судебного департамента Краснодарского края, однако, в дальнейшем истец ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возврате указанной суммы. 

В связи с тем, что ФИО1 не обоснованно отказалась от проведения экспертизы, суд отказал истцу в ходатайстве о проведении инженерно-строительной экспертизы и считает необходимым рассмотреть дело и принять решение на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что для нее возникли неблагоприятные последствия, вызванные действиями ответчика, и, как следствие причинно-следственной связи между нарушением ее прав и действиями ответчика, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется, не подлежат удовлетворению и как производные от них требования истца о взыскании с ответчика морального вреда

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении последствия нарушения права истца и о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года