Дело № 12-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 11 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 07 июля 2017 года в 15 часов 00 минут находясь по адресу 

<

...> допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, а именно выронил из барсетки на набережной реки Амур в г.Комсомольске-на-Амуре, тем самым не предпринял действий по его сохранности, чем нарушил п.17 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления, указывая на то, что оспариваемое постановление не мотивировано должностным лицом, в нём отсутствуют доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, санкция ст.19.16 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако, назначая ему наказание, должностное лицо свои выводы о необходимости применения к нему более строгого вида наказания – административного штрафа, не мотивировала. Ранее однородные правонарушения он не совершал. На основании изложенного, просил изменить назначенное постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 11 июля 2017 года наказание в виде штрафа на предупреждение.

Привлекаемое лицо ФИО1, заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. ФИО1 в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Специалист-эксперт отделения по работе с гражданами РФ ОВМ УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 – представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что считает постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание назначено с учётом данных о его личности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 19.16 КоАП РФ, умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно п.17 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 11 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 07 июля 2017 года в 15 часов 00 минут находясь по адресу 

<

...> допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, а именно выронил из барсетки на набережной реки Амур в г.Комсомольске-на-Амуре, тем самым не предпринял действий по его сохранности, чем нарушил п.17 «Положения о паспорте гражданина РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО1 при оформлении административного материала, как следует из его объяснений в административном протоколе. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Вместе с тем, судья считает, что назначенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ею не в полном объеме были исследованы данные о личности привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, не мотивированно назначение наказание ФИО1 в размере, превышающим минимальный предел санкции, предусмотренной ст.19.16 КоАП РФ. Таким образом, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения будет отвечать целям назначения наказания. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить на предупреждение, назначенное наказание ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 (№) от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь