Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, которым в жилом доме литер «А» в собственность ФИО3 выделены помещение № жилая комната, площадью 18,2 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 13,8 кв.м.; в пристройке литер 1 помещение № кухня, площадью 9,9 кв.м.; в пристройке литер 2 помещение № ванная, площадью 2,2 кв.м. В собственность ФИО2 выделены в жилом доме литер «А» помещения № жилая комната площадью 19,4 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., кухня № площадью 11.2 кв.м., ванная № площадью 2 кв.м., в пристройке литер «а» прихожая № площадью 5,1 кв.м. 

Право общей долевой собственности на спорное помещение 

<

адрес> в г. Краснодаре прекращено.

Доли сторон в праве собственности на жилой дом, определенные пропорционально площадям жилых помещений, выделенных в пользование решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенных ФИО3 к жилому дому литер «А» отапливаемых пристроек литер «а1», «а2» и выполненных узаконенных перепланировок у ФИО3 составили 2/5, у ФИО2 3/5 доли.

Поскольку размер и стоимость доли ФИО3 увеличилась, за счет уменьшения размера и стоимости доли ФИО6 полагает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 974 926 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере м 231 624 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требований поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: факта приобретения или сбережения имущества одного лица за счет другого и отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

В судебном заседании истец утверждал, что стоимость имущества выделенного ответчика увеличилась за счет принадлежащего ему имущества, повлекло изменение размера их долей в праве собственности.

Между тем из материалов дела видно, что в 1980 г. ФИО3, с согласия совладельцев, на своей части земельного участка возвела пристройку лит. «а-1», построила летнюю кухню лит. «Г-1» и навес лит. «Г-4», которые Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № п. 179/60 были оформлены.

Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № оформлены возведенные ФИО3 с согласия совладельцев пристройка лит. «а2» и произведенные переоборудование помещений, находящихся в ее пользовании. Снесена перегородку между помещениями 1, 2 и 4 и возведена перегородка между комнатами № и вновь обустроенной комнатой № снесена отопительную печь и перенесена газовая плита во вновь возведенное помещение № в пристройке лит. «а1», оборудована ванная и туалет в помещении № в пристройке лит. «а2», на части земельного участка выделенного ей в возведен гараж с летней кухней и мансардой лит. Г/3, над/лит. Г/3.

В результате строительства ФИО3 указанных пристроек общая площадь жилого дома изменилась с 92,6 кв.м, до 111,4 кв. м.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно положений п.3,4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел между собственниками ФИО3 и ФИО2

В жилом доме литер «А» в собственность ФИО3 выделены помещение № жилая комната, площадью 18,2 кв.м., помещение № жилая комната, площадью 13,8 кв.м.; в пристройке литер 1 помещение № кухня, площадью 9,9 кв.м.; в пристройке литер 2 помещение № ванная, площадью 2,2 кв.м. В собственность ФИО2 выделены в жилом доме литер «А» помещения № жилая комната площадью 19,4 кв.м., № площадью 14,9 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., кухня № площадью 11.2 кв.м., ванная № площадью 2 кв.м., в пристройке литер «а» прихожая № площадью 5,1 кв.м. 

Право общей долевой собственности на указанные помещения прекращено. Определен порядок пользования земельным участком.

Названным решением определено, что доли сторон в праве собственности на жилой дом, определенные пропорционально площадям жилых помещений, выделенных в пользование решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенных ФИО3 к жилому дому литер «А» отапливаемых пристроек литер «а1», «а2» и выполненных узаконенных перепланировок у ФИО3 соответствуют 2/5, у ФИО2 3/5 доли. 

Наличие у ФИО6 права на компенсацию не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о неосновательном обогащении ФИО3, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий