38RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 17 часов 38 минут по адресу: Адрес в районе строения 9А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки BYD F3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобиль KIA RIO, регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП в отношении водителя автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Страховщиком ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 100 200 руб. Данная сумма является недостаточной для возмещения причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем, Дата истец с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в независимое экспертное учреждение, по заключению специалиста полная стоимость причиненного ущерба составляет 245 300 руб. Таким образом ответчик обязана компенсировать не покрытый страховым возмещением ущерб, а также возместить, понесенные истцом судебные расходы. 

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 129 500 руб.; судебные расходы в размере 79 473,92 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы по оплате независимой оценки; 1 800 руб. - нотариальные расходы, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3 970 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 703,92 - почтовые расходы; 25 000 руб. – расходы по оплате проведения судебной экспертизы; 3 000 руб. - расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по делу. Страховщик ООО СК «Согласие», частично выплатившее страховое возмещение истцу и нарушившее требования законодательства об ОСАГО, в части ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, должно быть привлечено в качестве надлежащего ответчика. Перед выездом с парковочного кармана ФИО1 пропустила грузовое транспортное средство и, убедившись в безопасности движения задним ходом, продолжила движение. ФИО1 начинает маневр выезда с парковки на прилегающую полосу движения для дальнейшего движения в попутном направлении. При этом ФИО2, выехав из-под арки, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, наличия транспортных средств на встречной полосе движения, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ, и допустила столкновение передним левым углом своей автомашины в левый угол заднего бампера, левой задней оптики автомобиля под управлением ФИО1, двигающейся задним ходом с места стоянки на прилегающую полосу для дальнейшего движения в попутном направлении. Кроме того, ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения ФИО2 не приняла меры к торможению своего автомобиля. Вывод эксперта о том, что с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ со стороны ФИО2 не имеется, является ошибочным. ФИО2 имела возможность предотвратить столкновение путем торможения, однако, этого не сделала. Также ошибочен вывод эксперта о нарушении п. 8.12 ПДД РФ ФИО1, поскольку ФИО1 пропустила грузовой автомобиль и продолжила маневр выезд из парковочного кармана, что подтверждено фотографиями с регистратора рис. 56 стр. 12 заключения эксперта. Вину ФИО2 подтверждает и то, что удар произошел ее транспортным средством в автомобиль ФИО1 Имеется прямая причинно-следственная связь действий ФИО2 с ДТП. Экспертом ошибочно принято к расчету восстановительной стоимости ремонта: капот, стойка кузова передняя левая, дверь передняя левая, не относящиеся к обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта ФИО4 по столкновению ошибочны в части характера взаимодействия при ударе, эксперт указывает как - блокирующее. Однако, ТС ФИО16 допустило столкновение с ТС ФИО15 левой передней частью в левую сторону, левый угол заднего бампера ТС ФИО15 под острым углом, что говорит об особенности столкновения как скользящее. Это подтверждается наличием следов краски от ТС ФИО16 на левой стороне заднего бампера ТС ФИО15, отсутствие фрагментов левого угла заднего бампера, наслоение ЛКП на левой стороне левого угла заднего бампера ТС ФИО15 от автомобиля KIA RIO как следообразующего объекта. Динамические следы (царапины, притертости, наслоение ЛКП, небольшое разрушение левого угла заднего бампера ТС BYD F3 отражены на фото 8,стр.6, фото 12,13 стр.7 заключения эксперта №АЭ от Дата. В ходе судебного разбирательства Дата представителем ответчика ФИО3 эксперту ФИО6 был задан уточняющий вопрос по маневрированию ТС Кио РИО под управлением водителя ФИО2, - «ФИО2 закончила маневр выезда с прилегающей территории с выездом на прямолинейное движение?» Эксперт ФИО3 О.А. пояснил, если бы она чуть дальше проехала полностью на свою полосу, вот это было бы все. Таким образом, подтверждено то обстоятельство, что водителем ТС KIA RIO ФИО7 совершено столкновение с ТС BYD F3 под управлением ФИО8 при незавершенном маневре с выездом на свою полосу прямолинейного движения. В данной дорожно -транспортной ситуации, а именно двигаясь в границах населенного пункта при осуществлении выезда с прилегающей территории на дорогу общего пользования, водитель ТС КЮ RIO г/н № ФИО2 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (абз.1,стр.16 заключения эксперта). В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДЦ РФ не имеется. Данный вывод эксперта ФИО6 ошибочный, так как водителем ФИО2 нарушены требования ПДД РФ п.8.3 - это зафиксировано видеорегистратором, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. П.8.3.ПДД РФ -«при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает». Проезжая часть дороги Адрес является главной дорогой по отношению к дороге, прилегающей территории в районе АдресБ по Адрес транспортного средства ФИО2, в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, выезжающий с прилегающей территории на проезжею часть дороги Адрес, не имела преимущества в движении перед автомобилем ФИО8, совершающей маневр с прилегающей парковки на главную дорогу на свою полосу для дальнейшего прямолинейного движения. Экспертное заключение составлено с нарушениями требований ст. 86 ГПК РФ, на стр. 8 отсутствует запись исполнителя, производившего оценку, подпись, оттиск печати исполнителя. Учитывая изложенные обстоятельства, к заключениям эксперта №АЭ от 17.07.2023г., №АЭ от Дата необходимо отнестись критично. Именно маневр ФИО2 привел к столкновению автомобилей. Водитель ФИО8 в данном случае имела безусловное преимущество, поскольку маневр движения задним ходом совершала на свою полосу движения главной дороги, тогда как водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории, совершая маневр поворот налево, обязана была убедиться в его безопасности, не выезжать на встречную полосу движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся по своей полосе движения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинной следственной связи происшедшего ДТП по вине водителя ФИО2 В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение объема услуг со стороны представителя ФИО9 на сумму 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от Дата.

Дата в 17 часов 38 минут в Адрес в районе строения 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BYD F3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, причинены механические повреждения оптики передней левой, бампера переднего с накладками, крыла переднего левого с подкрылком, двери передней левой, колеса переднего левого с диском, капота, ВСП, что отражено в находящейся в материалах дела об административном правонарушении схеме места совершения ДТП.

Определением инспектора ДПС ФИО11 от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда Адрес от Дата жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ФИО11 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменено, исключено указание: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в остальной части определение инспектора ДПС ФИО11 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, решение заместителя командира ОБДПІС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от Дата - отменено.

Дата истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал событие страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. Размер выплаты страхового возмещения рассчитан экспертом-техником ФИО13 на основании Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от Дата размер ущерба составляет 245 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство истцом отремонтировано. Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды ООО «Авто-Эксперт» от Дата, Дата, Дата. Согласно кассовому чеку от Дата, подтверждению платежа ПАО Сбербанк от Дата истцом ООО «Авто-Эксперт» оплачено 231 708 руб.

Согласно информационному письму ООО «ТехЦентр» от Дата автомобиль FB (RIO) SDR URBAN ORA Y670EA 138 VIN № находится на гарантии с Дата по настоящее время у официального дилера марки КІА в Адрес - ООО ТехЦентр. 

По ходатайству представителя истца ФИО14 судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство Оценки Прайс Консалтинг» ФИО6 Согласно заключению эксперта №АЭ: механизм ДТП, имевшего место Дата в Адрес (в районе Адрес) с участием ТС KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС BYD F3, г/н №, под управлением ФИО1, может быть описан следующим образом: TC KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории совершало маневр поворот налево (в районе Адрес. В это же время ТС BYD F3, г/н №, под управлением ФИО1 выезжало задним ходом с парковочного места (в районе Адрес) на проезжую часть Адрес завершающей стадии маневра ТС KIA RIO (непосредственно после выезда ТС KIA RIO на Адрес и начала прямолинейного движения) произошло столкновение TC KIA RIO с TC BYD F3, выезжающим из парковочного кармана задним ходом. Столкновение ТС KIA RIO г/н № и ТС BYD F3, г/н №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС KIA RIO - левое переднее угловое, для ТС BYD F3 - левое заднее угловое. Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС KIA RIO остановилось (переместившись в процессе столкновения на расстояние около 0,3 м), а ТС BYD F3 после прекращения контактно-следового взаимодействия и остановки переместилось вперед (отъехало от места столкновения) на расстояние около 1,5 м. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта при осуществлении выезда с прилегающей территории на дорогу общего пользования, водитель ТС KIA RIO Г/н 

<

***>, ФИО2 с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ТС KIA RIO г/н №, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта задним ходом при осуществлении выезда из парковочного кармана на дорогу общего пользования, водитель ТС BYD F3, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.12, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя BYD F3, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованию пункта 8.12 ПДД РФ, а именно, водитель не убедилась в безопасности маневра и, двигаясь задним ходом, создала помеху другим участникам движения. Действия водителя ТС BYD F3 ФИО1, не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и являются причиной данного ДТП, а именно, водитель двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем создала помеху другим участникам движения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, г/н №, с учетом износа составляет 180 800 руб., без учета износа составляет 197 300 руб., утрата товарной стоимости ТС Kia Rio, г/н № в данной ситуации расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 О.А. экспертное заключение №АЭ поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы не учтено, что транспортное средство находилось на гарантийном сервисном обслуживании, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет иной. Экспертом даны объяснения относительно учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца и их связи с ДТП Дата. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Заключение эксперта №АЭ суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно мотивировано, выводы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт поддержал данное им заключение в судебном заседании. 

Оснований не согласиться с обоснованными выводами эксперта о вине в ДТП ответчика, двигающейся задним ходом, суд не установил. Вывод эксперта о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ обоснован, то обстоятельство, что ФИО1 пропустила грузовой автомобиль, не предоставляло ей право продолжить маневр выезда из парковочного кармана задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и возможности выезда без помех другим участникам движения, в том числе транспортному средству истца. Доводы представителя ответчика о вине истца в ДТП противоречат установленным по делу обстоятельствам движения транспортного средства истца в момент ДТП в прямолинейном направлении по Адрес, что подтверждено схемой ДТП и имеющимися в деле фотоматериалами. При этом справа у обочины стояли транспортные средства, в связи с чем транспортное средство истца частично находилось на полосе встречного движения, что не запрещала имеющаяся на дороге разметка. Нарушений водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ не допущено, при выезде с прилегающей территории путь движения транспортного средства ответчика истец не пересекала, поскольку на момент ДТП двигалась в прямолинейном направлении. 

С учетом объяснений эксперта по ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство Оценки Прайс Консалтинг» ФИО6 Согласно заключению эксперта-оценщика по результатам дополнительной экспертизы №АЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений KIA RIO, государственный регистрационный знак У670EA 138, полученных в результате ДТП от Дата, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном сервисном обслуживании составляет 229 700 руб. При проведении исследования эксперт принял во внимание информацию о стоимости оригинальных запасных частей и стоимости норма-часа, представленную официальным дилером KIA «Агат-Авто». 

Указанная экспертом в заключении по результатам дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспорена.

При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 129 500 руб. (229700 стоимость восстановительного ремонта, с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном сервисном обслуживании - 100200 выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта №АЭ и заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы №АЭ в размере 28 000 руб., что подтверждается счетом № от Дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата, счетом № от Дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата. Данные расходы суд признал судебными, поскольку заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, и с учетом удовлетворения исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 703,92 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц на сумму 703,92 руб. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО14, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от Дата. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 40 000 руб. подтверждено распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях), сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной и не разумной. 

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 1 800 рублей. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя ФИО14 в рассматриваемом деле, но и для представления интересов истца в иных организациях, учреждениях, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 262 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от Дата.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 129 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 790 руб., несение которых истцом подтверждено чеком-ордером от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, 129 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 703 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины при подаче иска в суд 3 790 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 180 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.