Дело № 1–167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 07 декабря 2017 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кадырова В.Г., потерпевшего К.Н.С., рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, то есть в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), которые утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, с находящимися в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении К.Н.С. и на заднем пассажирском сидении слева К.Г.Н., проезжая 

<

адрес>, по асфальтированной проезжей части, находящейся в сухом состоянии, предназначенной для движения в двух направлениях, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, далее – на встречную полосу с последующим съездом в кювет слева по ходу своего движения, в связи с чем произошло неоднократное опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> К.Н.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ОЗЧМТ, сотрясения головного мозга, множественных переломов ребер справа (с 3 по 9) с ушибом правого легкого. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта №425 от 18.09.2017 оцениваются в совокупности, явились опасными в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Наступившие преступные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший К.Н.С. просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме в виде покупки лекарств, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Кадыров В.Г. выразили согласие на прекращение дела. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р. прекращению уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого, обвиняемого), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Также судом учитывается тяжесть совершенного преступления и наступившие от этого последствия.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, поскольку он является не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, произошло примирение сторон, ущерб полностью заглажен.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который сам не возражал их оплатить, основания для освобождения от их уплаты суд не находит.

Процессуальные издержки составляют: защита подсудимого на предварительном следствии – 1897 рублей 50 копеек, в суде 632 рубля 50 копеек, всего в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2530 рублей – взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий