Судья Клиновская О.В. Дело №22-1998/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 7 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Давыдова А.М. на приговор Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Банах А. АлексА., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ж/д 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый (судимости указаны в приговоре),

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ (за неприбытие к месту жительства) к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ (за самовольное оставление места жительства) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую представление, осужденного ФИО1, просившего отказать в его удовлетворении, суд

установил :

по приговору суда Банах признан виновным в уклонении от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, а также самовольного оставления места жительства. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов А.М. просит изменить приговор, исключить из него указание на исключение из объема обвинения периода уклонения Банаха от надзора с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу решения суда об установлении административного надзора, поскольку согласно предписанию осужденный должен был прибыть к месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает выводы суда о неприменении к Банаху положений ч.2 ст.68 УК РФ и просит усилить ему наказание по факту неприбытия к месту проживания до 4 месяцев лишения свободы, направить его в исправительную колонию строгого режима, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день лишения свободы. При этом считает, что непризнание рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вина Банаха в преступлениях, за которые он осуждён, квалификация его действий автором апелляционного представления не оспариваются. 

Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из объема обвинения периода уклонения Банаха от административного надзора до вступления в законную силу решения суда о его установлении противоречат требованиям закона. Исходя из положений ст.173.1 УИК РФ, административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, устанавливается по заявлению администрации исправительного учреждения на основании вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, до вступления решения суда в законную силу осужденный не может рассматриваться как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Аналогичную позицию высказал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указав, что судам необходимо выяснять, имелось ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившее в законную силу решение суда об установлении административного надзора и не истек ли его срок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что уклоняться от административного надзора осужденный начал с момента вступления решения суда в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда Банах согласно предписанию должен был прибыть к месту жительства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении Банаху наказания суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции Банаха в местах лишения свободы является правильным, основанным на совокупности всех юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия осужденного не образуют рецидива преступлений, поскольку Банах совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Как следует из решения Угличского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Банаха был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве. Таким образом, рецидив преступлений в данном случае являлся неотъемлемым признаком субъекта преступления.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно не учел рецидив преступлений в действиях Банаха в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, уголовный закон не содержит каких-либо исключений для применения к осужденному, совершившему уголовно наказуемое деяние при рецидиве преступлений, иных положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако суд, назначая Банаху наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие к месту жительства, указанные требования закона не учел, что влечет необходимость изменения приговора и усиления наказания за данное преступление.

Оснований для усиления Банаху итогового наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, не имеется, поскольку такое требование в апелляционном представлении не содержится.

Кроме того, направляя Банаха для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и производя льготный зачет срока его содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы, суд нарушил требования ст.58 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчины при рецидиве преступлений, ранее отбывавшие лишение свободы, направляются в исправительные колонии строгого режима, а в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом уголовный закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих направлять лицо, обладающее признаками, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительное учреждение с иным режимом содержания. Не допускают нормы УК РФ и судейского усмотрения в разрешении данного вопроса. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить представление государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Киквидзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АлексА.а изменить:

- усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ за неприбытие осужденного к месту жительства, до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 месяцев лишения свободы;

- направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, засчитав в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в учреждении ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>.