Судья Олоева Н.С.

Дело № 22-528/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., адвоката Сорокина Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Н.Ю. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2024 г., которым 

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...> 

<

...> 

<

...>, судимый, 

- 12.08.2021 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 04.07.2022 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12.08.2021 г. окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 04.06.2022 г. до 04.07.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

17.04.2023 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы. С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 12.03.2023 г. по 18.03.2023 г., наказание постановлено считать отбытым. 

На 12.02.2024 г. не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 2 дня, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04.07.2022 г., и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено следовать ФИО1 в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12 216 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Сорокина Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем «

<

...>» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... около ... мин. возле 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ... и подтвержденных им в судебном заседании, по обстоятельствам задержания его сотрудниками ГИБДД ... в ... мин. около 

<

...>, прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотерстора, его результатами 0,00 мг./л., сдачи анализов мочи в наркологическом диспансере, разбавлении мочи водой, заявления врача о фальсификации анализа мочи, поскольку ее температура не соответствовала температуре тела, указания врачом в акте о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. Проходить медицинское освидетельствование не хотел. 

Из исследованного протокола допроса ФИО2 следует, что он проведен в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.Д.Ц., сотрудника ГИБДД, согласно которым во время дежурства была остановлена автомашина «

<

...>» без регистрационного знака. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, появились основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителем был ФИО1 В служебном автомобиле ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования - 0,00 мг/л. он согласился. После чего, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, он согласился. Однако, в наркологическом диспансере был выявлен факт фальсификации ФИО2 анализа мочи. Врач составил акт, был сделан вывод, что водитель от медицинского освидетельствования отказался. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, не установлено, поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим судьей не допущено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также вопреки доводам жалобы адвоката, признание вины.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления в приговоре мотивировано, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из положений ч.1 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном не относится к обстоятельствам, которые суд при назначении наказания должен признать в качестве смягчающего. Признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел заявление осужденным в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе осужденного, поскольку при назначении наказания принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с заменой его принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, а также назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 

<

...> рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для конфискации автомобиля «

<

...> без государственного регистрационного знака, используемого осужденным при совершении преступления, принадлежащего иному лицу, в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокина Н.Ю. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина Н.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова