В районном суде дело рассматривалось

судьей Целищевым М.С.

Дело № 12-23/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

11 февраля 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве № 18810577241003366071 от 03 октября 2024г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 от 06 ноября 2024 г. постановление № 18810577241003366071 оставлено без изменения (л.д.1-2).

18 ноября 2024г. ФИО1 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска принесена жалоба на вынесенные акты (л.д. 1).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2024г. жалоба возвращена ФИО1 для пересоставления (л.д.7).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, ФИО1. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что ею обжаловалось одно постановление - №.18810577241003366071, а не три, как указано в определении судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда в определении пришел к выводу о том, что ФИО1 подана жалоба, в которой она обжалует три постановления, в связи с чем возвратил жалобу для пересоставления на предмет обжалования каждого постановления. Кроме того судья указал, что в данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалобы должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом жительства самого заявителя. 

Вместе с тем определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Вопреки указанию в обжалуемом определении, из текста жалобы следует, что заявителем обжалуется одно постановление (от 03 сентября 2024г. №18810577241003366071) и одно решение вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции (от 06 ноября 2024 г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Кроме того необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, если судья районного суда придет к выводу о том, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности, он в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ должен направить её в соответствующий суд, судья которого полномочен рассматривать жалобу.

Изложенные обстоятельства остались без внимания судьи районного суда при подготовке к рассмотрению дела. 

Таким образом, определение судьи районного суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на стадию принятия жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить судье Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Судья 

Хабаровского краевого суда