Судья - Бровцева И.И. дело № 22-511/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 25 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвокатов Коваль Л.В., Антоновой Е.Н.,

заинтересованного лица ...........10

заинтересованного лица ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Синицыной Е.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ...........12 о признании законным обыска в жилище ...........10

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, адвокатов и заинтересованных лиц, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП (п. Калинино) УМВД России по ................ капитана полиции ...........8 о признании законным обыска в жилище ...........10

В апелляционном представлении старший помощник прокурора с постановлением суда не согласен. 

Автор представления считает, что изложенные доводы суда об отсутствии в представленных материалах данных подтверждающих причастность к совершенному преступлению ...........10 нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопрос причастности лица к совершенному преступлению при решении вопроса о законности производства обыска, в том числе в случаях, не терпящих отлагательства, принципиального значения не имеет. 

Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении уведомления дознавателя о произведенном обыске, в случаях, не терпящих отлагательства, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Уведомление о производстве обыска, вместе с обосновывающими его материалами поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 20.12.2024г., однако рассмотрено только 23.12.2024г., то есть спустя более 48 часов. Кроме того, судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя в признании законным обыска в жилище ...........10, однако такого ходатайства перед судом не возбуждалось. 

Считает, что не является состоятельным довод суда о наличии постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.12.2024г., об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище ...........10, поскольку наличие такого постановления не ограничивает следователя (дознавателя) в повторном возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска или производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ...........10 и ...........6 адвокат Коваль Л.В. просит апелляционное представление ст. помощника прокурора оставить без рассмотрения на том основании, что представление подано ненадлежащим лицом, имеющим полномочия заявлять апелляционное представление и с нарушением апелляционного срока его подачи в нарушение требований ст. 389.4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, вопрос о причастности лица к совершенному преступлению при решении вопроса о законности производства обыска, с том числе, в случаях не терпящих отлагательства, принципиального значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми. 

Данные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены. Как следует из материалов дела, уведомление о производстве обыска с материалами дела поступили в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило 20 декабря 2024 года и только 23 декабря 2024 года, спустя 48 часов, рассмотрено. Кроме того, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя в признании законным обыска в жилище ...........10, хотя такого ходатайства перед судом не возбуждалось. 

Так же суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод суда первой инстанции в обоснование обжалуемого решения – наличие постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище ...........10, поскольку наличие такого постановления не ограничивает в данном случае дознавателя в повторном возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска или производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ. 

Доводы адвоката в интересах заявителей о том, что лицо, являющееся собственником квартиры, где был произведен обыск, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение иным составом суда.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

При повторном рассмотрении материалов дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, следует дать оценку и иным доводам, которые приведены сторонами в апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОП (............) УМВД России по ............ капитана полиции ...........8 о признании законным обыска в жилище ...........10 – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов