Дело № 2-1-4881/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Цибилевой И. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЕВРАКОР» (далее по тексту АО «ЕВРАКОР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска ссылается на то, что 22 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу монтажником комплексно-технологического потока № 5 филиала АО «ЕВРАКОР» «строительно-монтажный трест № 2» «Западный». Характер работ ответчика был связан с командировками для выполнении я строительно-монтажных работ на объектах строительства АО «ЕВРАКОР». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2017 года работник при выполнении работ на Объекте обязуется строго соблюдать локальные нормативные акты и не допускать нарушений, влекущих ответственность Работодателя перед Заказчиком. ФИО2 был уведомлен, что за несоблюдение требований о запрете курения, а также курение вне специально отведенного и оборудованного места, предусмотрена ответственность Работодателя перед Заказчиком в виде штрафа в сумме 100000 рублей по каждому факту нарушения. 12 марта 2017 года был установлен факт курения ответчиком вне специально отведенного и оборудованного места на территории объекта строительства ООО «РН-Ванкор», о чем был составлен соответствующий акт. 27 марта от ООО «РН-Ванкор» в адрес истца поступило допретензионное требование об уплате штрафных санкций за нарушение условий по договору. При проведении внутреннего служебного расследования ответчик факт курения вне установленного места не опроверг, однако в добровольном порядке возмещать причиненный предприятию ущерб отказался. 05 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе ответчика. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЕВРАКОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение адресату не вручено, возвращено почтой с пометкой «за истечением срока хранения».

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со статьей 419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период 22 июля 2016 года ФИО2 состоял с АО «ЕВРАКОР» в трудовых отношениях, занимал должность монтажника комплексно-технологического потока № 5 филиала АО «ЕВРАКОР» «строительно-монтажный трест № 2» «Западный», что подтверждается трудовым договором от 22 июля 2016 года № 5-135, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 марта 2017 года (л.д. 9-30).

09 января 2017 года между АО «ЕВРАКОР» и ООО «РН-Ванкор» был заключен договор подряда на выполнение реконструкции магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение - НПС «Пурпе» на км 305,36-км 325,10 № В060217/0066Д (л.д. 34-39).

В соответствии со ст. 10.3 Договора Подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика. По акту приема-передачи Подрядчику были переданы Стандарт АО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» версия 7.00 и Стандарт АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» версия 3.0.

Пунктом 3.7.1 Стандарта АО «Ванкорнефть» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» установлено, что внутриобъектовый режим определяет специальные места для курения, складирования горючего материала, свободной тары, производственных отходов.

Пунктом 4.1.8 Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» установлено, что подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора.

Согласно п. 56 Таблицы 2 Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» за несоблюдение работниками требований о запрете курения, а также курение вне специально отведенного и оборудованного места, предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 100000 рублей по каждому факту нарушения.

07 марта 2017 года ФИО2 был командирован сроком до 07 мая 2017 года в ОС «Реконструкция магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» на км 305,36-км 325,10 2 участок (л.д. 33).

12 марта 2017 года в 2 часа 45 минут охранником ФИО3 С. на КПП № 9 1439 км. МН1 был выявлен факт курения ФИО2 – электромонтером АО «ЕВРАКОР» на территории охраняемого объекта в непредназначенном и необорудованном для курения месте, о чем был составлен акт № 1298 (л.д. 42).

В связи с данным фактом, на основании п. 56 Таблицы Стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» ООО «РН-Ванкор» 27 марта 2017 года было выставлено АО «ЕВРАКОР» допретензионное требование об уплате штрафных санкций за нарушение условий по договору №В060217/0066Д от 09 января 2017 года на общую сумму 500000 рублей (л.д. 40, 41).

Приказом № 662-л от 03 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д. 31).

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

При этом суд полагает, что данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем условий договора.

Непосредственно действиями ответчика в момент его курения в не отведенном для этого месте на объекте производства работ на территории охраняемого объекта ООО «РН-Ванкор» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Само по себе привлечение работодателя к ответственности в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного между ООО «РН-Ванкор» и АО «ЕВРАКОР» договора подряда № В060217/0066Д от 09 января 2017 года свидетельствует лишь о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности организации и не может возмещаться за счет работника.

Привлечение АО «ЕВРАКОР» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 500000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовых санкций в виде штрафа, уплаченных истцом в соответствии с указанным договором не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ЕВРАКОР».

Поскольку ФИО2 стороной гражданско-правового договора подряда между ООО «РН-Ванкор» и АО «ЕВРАКОР» не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО «ЕВРАКОР» выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 ГК РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем ФИО2 – АО «ЕВРАКОР» и ООО «РН-Ванкор») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, хотя Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 1.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника при выполнении работ на Объекта строго соблюдать локальные нормативные акта АО «Ванкорнефть»/ООО «РН-Ванкор», и не допускать нарушений, влекущих ответственность Работодателя перед Заказчиком, в том числе курить вне специально отведенного и оборудованного места, а в случае нарушения этого обязательства на основании пункта 1.3 трудового договора работник обязуется возместить материальный ущерб работодателю в полном объеме вследствие допущенного им нарушения, поскольку стороной указанного выше гражданско-правового договора ФИО2 не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное, расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора (1.3), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерному обществу «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь И. В. Цибилева