Дело № 10-2479/2020

Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Кочетковой Т.В., 

с участием прокурора Мухина Д.А., адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. с возражениями государственного обвинителя Студеникина И.Н. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 марта 2011 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с последующей его отменой на основании постановления этого же суда от 20 октября 2011 года; освобождённый 16 августа 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года;

- 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 05 июля 2019 года; 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ определен условный порядок отбывания наказания, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав выступление адвоката Оверченко Г.А., мнение прокурора Мухина Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Втулкин Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и установленных судом фактических обстоятельств дела, не соглашается с назначенным осуждённому наказанием. Просит приговор изменить, с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

Государственным обвинителем Студеникиным И.Н. на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения, автор которых просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось дознание в сокращенной форме, при этом требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к такой форме предварительного расследования, закрепленные в ст.ст. 226.1, 226.2, 226.4, 226.5, 226.6, 226.7 УПК РФ, были соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство было поддержано и остальными участниками процесса. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального закона. Суд убедился в том, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, также судом учтено влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений. При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого указания уголовного закона.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод о применении ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано объяснение ФИО1 на листе дела 7, данное им 29 января 2020 года. Из объяснения следует, что ещё до возбуждения 31 января 2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 изложил обстоятельства освобождения из исправительной колонии № 18 и причины, по которым он, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и необходимости явиться к избранному месту жительства в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, уклонился от административного надзора. 

Данное объяснение суд апелляционной инстанции признает явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством. Поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции, то назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, с сокращением испытательного срока, назначенного в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Смягчая осуждённому наказание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об этом апелляционная инстанция также не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции, а исполнение возложенных на осуждённого судом обязанностей – со дня получения уголовно-исполнительной инспекцией копии приговора. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной;

- смягчить назначенное осуждённому по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган для регистрации.

Исключить возложение на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. – без удовлетворения. 

Судья